Решение по делу № 33-9122/2010 от 16.09.2010

	Дело № 33-1499/2011                                                      Судья Зарипова Ю.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	10 февраля 2011 года                                                                     г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Сакуна Д.Н., Секериной СП. при секретаре Крыловой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова О.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 года по иску Первухина А.Н. к Петрову О.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первухин А.Н. обратился в суд с иском к Петрову О.А. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********рублей ******** коп. В обоснование иска указал, что 02.07.2006 года он принял на себя обязательства перед Петровым О.А. отремонтировать автомобиль ********, грузовой фургон, 1993 года выпуска, а ответчик в случае удачного ремонта должен был ему заплатить ******** рублей. 17.10.2007 года истец закончил ремонт автомобиля, передал его ответчику, который до настоящего времени оплату услуг не произвел. Решением районного суда от 28.06.2010 года Первухину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-73). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2010 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 101-103). В судебном заседании представитель ответчика Братина А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между сторонами договор заключен не был. Суд постановил решение, которым взыскал с Петрова О.А. в пользу Первухина А.Н. сумму долга по договору в размере ******** рублей, расходы

---

	2
	по уплате госпошлины в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей; в остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе Петров О.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела: не согласен с выводами суда о том, что передача автомобиля для ремонта являлась офертой, поскольку автомобиль для ремонта истцу не предоставлялся; суд не дал оценки данным проверки УВД Калининского района, не принял во внимание пояснения С.С.С., которая подтвердила факт получения от ответчика денежных средств. Заслушав объяснения представителя Первухина А.Н. - Третьякова В.И., представителя Петрова О.А. - Брагиной А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что передача заказчиком автомобиля ******** для ремонта исполнителю является по смыслу ст. 435, 438 ГК РФ офертой, а фактическое выполнение ремонтных работ истцом — акцептом. Факт выполнения работ подтверждается материалами проверки, проведенной УВД по Калининскому району г. Челябинска по заявлению Первухина А.Н. (КУСП № ******** от 13.05.2008г.). В ходе проведенной органом дознания проверки Петров О.А. подтвердил наличие договорных отношений по ремонту автомобиля за ******** рублей, указав, что эту сумму он передал истцу через бывшую жену последнего — С.С.С. Указанным доказательствам судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

---

	3
	При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ между Первухиным А.Н. и Петровым О.А. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, является обоснованным, в связи с чем правомерным является взыскание с ответчика задолженности по договору в размере ******** рублей. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что договор подряда не был заключен, так как не составлен в письменной форме и не определен предмет договора, не может быть принята во внимание, поскольку признанное ответчиком при проведении проверки органом внутренних дел фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, свидетельствующим о согласованности сторонами предмета договора подряда. Кроме того, в суд кассационной инстанции представлен оригинал расписки от 18.10.2007г., в соответствии с которой С.С.С. получила от Петрова О.А. деньги в сумме ******** рублей для передачи Первухину А.Н. за ремонт автомобиля «********», что свидетельствует о принятии ответчиком на основании ст. 720 ГК РФ выполненной работы (её результатов). В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что С.С.С. является управомоченным Первухиным А.Н. лицом для принятия денежных средств за проделанную работу, а также того, что С.С.С. передала вышеназванную сумму истцу. Тот факт, что спорный автомобиль был снят Петровым О.А. с регистрационного учета 30.08.2006г., на законность вынесенного решения не влияет, поскольку продажа этого автомобиля М.И.С. состоялась лишь 23.09.2009г. (л.д. 145). Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

---

	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи