Решение по делу № 33-10867/2017 от 10.10.2017

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский АгроСоюз» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску ООО «Приморский АгроСоюз» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «Приморский АгроСоюз» удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (земельная доля: общей площадью - 11,6 га., в том числе: пашни - 9,3 га, сенокосы - 0,8 га, пастбища - 1,5 га) на земельный участок, с кадастровым номером 25:16:000000:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, площадь 110 880 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, регистрационная запись №.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска принятые по ходатайству ФИО1 на основании определения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя ООО «Приморский АгроСоюз» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ООО «Приморский АгроСоюз», указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 11,6 га, в том числе пашня - 9,3 га, сенокосы - 0,8 га, пастбища - 1,5 га в земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:38 площадью 11 088 га, расположенном в границах участка относительно ориентира. Ориентир: бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. До настоящего времени её право собственности не оспорено и не отменено. Земельный участок площадью 11 088 га был передан в коллективно-долевую собственность КДП ТОО «Евгеньевское» Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации коллективно-долевого предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское». Её право на земельную долю в составе земель, выделенных совхозу «Евгеньевское», возникло в силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» с момента принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), а также в связи с наличием трудовых отношений с совхозом «Евгеньевское». Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приморский АгроСоюз» на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: 25:16:020310:1, 25:16:020304:1, 25:16:020301:1, 25:16:020303:1, 25:16:020307:8, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020302:9, 25:16:020306:13, 25:16:020305:1. Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанные земельные участки произведена незаконно, поскольку указанные участки полностью образованы за счет земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38, чем нарушаются её права, как собственника земельной доли, земельные участки ответчику были предоставлены администрацией <адрес>, у которой отсутствует право распоряжения землями КДП ТОО «Евгеньевское», просила признать отсутствующим право собственности ООО «Приморский АгроСоюз» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:020310:1, 25:16:020304:1, 25:16:020301:1, 25:16:020303:1, 25:16:020307:8, 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, 25:16:020308:1, 25:16:020302:9, 25:16:020306:13, 25:16:020305:1, признать материалы межевания указанных земельных участков незаконными и снять земельные участки с кадастрового учета.

ООО «Приморский АгроСоюз» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю общей площадью 11,6 га в земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:38, в обоснование указав, что на состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ общесовхозной конференции работников совхоза «Евгеньевский» было принято решение о приватизации и реорганизации совхоза в коллективно-долевое предприятие «Евгеньевское» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, внесения земельного и имущественного паев в качестве взноса в уставной капитал КДП ТОО «Евгеньевское», а также утвержден устав данного предприятия. В списке учредителей ТОО КДП «Евгеньевское», числится и ФИО1 под №, что свидетельствует о том, что ею был сделан выбор о внесении принадлежащих ей земельных долей в уставной фонд ТОО КДП «Евгеньевское».

Выданное ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> свидетельство на право собственности на земельную долю следует рассматривать в качестве правозакрепляющих или правоудостоверяющих документов, но не подтверждающих право собственности в настоящее время. Выданное истцу в 1997 году свидетельство о праве собственности на земельную долю при отсутствии сведений о соблюдении установленной законом процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли не является тем правоустанавливающим документом, который подтверждает абсолютное правомочие собственника земельной доли в качестве собственника земельного участка, теряет юридическую силу. На момент выдачи данного свидетельства на право общей долевой собственности на землю, реорганизация совхоза была уже завершена, уставный капитал ТОО КДП «Евгеньевское» был сформирован за счет внесения имущественных и земельных паев, что свидетельствует о том, что выдача свидетельства была осуществлена без надлежащей проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Приморский АгроСоюз» просило признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (земельная доля общей площадью 11,6 га, в том числе пашня - 9,3 га, сенокосы - 0,8 га, пастбища - 1,5 га) на земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 110880000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: <адрес>, регистрационная запись №. В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что тождественность земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38 и спорных земельных участков не доказана. ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки актом приема-передачи были переданы во владение ООО «Приморский Агросоюз», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ общество является владеющим собственником спорных земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ООО «Приморский АгроСоюз», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 16 данного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом выдел земельной доли в натуре был возможен только при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив совхоза «Евгеньевский» на общей конференции работников совхоза принял решение (протокол №) о приватизации и реорганизации совхоза в коллективно-долевое предприятие «Евгеньевское» в форме ТОО (далее ТОО КДП «Евгеньевское»), внесении земельного и имущественного паев в качестве взноса в уставной капитал.

Учредителями ТОО КДП «Евгеньевское» стали члены трудового коллектива, пенсионеры и работники социальной сферы совхоза «Евгеньевский», в том числе ФИО1, за каждым из учредителей закреплены земельные доли площадью 11,6 га: пашня - 9,3 га, сенокосы - 0,8 га, пастбища - 1,5 га.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТОО КДП «Евгеньевское».

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на земли общей площадью 11088 га было зарегистрировано право коллективно-долевой собственности КДП ТОО «Евгеньевское».

Доказательств того, что ФИО1 вышла из совхоза «Евгеньевский» и была наделена земельной долей в натуре, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В дальнейшем, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ и протокола общего годового собрания ТОО КДП «Евгеньевское» от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было преобразовано в ЗАО «Евгеньевское». В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный фонд в количестве 10542,4 га передан ЗАО «Евгеньевское».

Из материалов дела следует, что истец передала свою земельную долю в натуре в качестве взноса в ЗАО «Евгеньевское».

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Евгеньевское» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Евгеньевское», как один из учредителей ООО «Евгеньевское», с долей участия в уставном капитале 49 %, внесло спорные земельные участки в уставный капитал ООО «Евгеньевское».

Затем, в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Евгеньевское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Приморский АгроСоюз», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В результате реорганизации ООО «Евгеньевское», в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки перешло к ООО «Евгеньевское», которое в свою очередь на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ передало спорные земельные участки ООО «Приморский АгроСоюз».

Установив, что истец распорядилась принадлежащей ей земельной долей путем внесения ее в уставной капитал ТОО КДП «Евгеньевское» (в результате ряда реорганизаций право на долю перешло ООО «Приморский АгроСоюз»), суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском не являлась собственником земельной доли, следовательно, ее права действиями ответчика по межеванию, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:020310:1; 25:16:020304:1; 25:16:020301:1; 25:16:020303:1; 25:16:020307:8; 25:16:020313:12 не нарушаются, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанных выводов суда направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречного иска ООО «Приморский АгроСоюз».

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Приморский АгроСоюз» о признании права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд исходил из того, что истец распорядилась принадлежащей земельной долей путем внесения в уставной капитал ТОО КДП ТОО «Евгеньевское».

Однако только лишь это обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска, учитывая, что признание права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим не затрагивает и не восстанавливает какие-либо права ООО «Приморский АгроСоюз» на принадлежащие обществу земельные участки.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО « Приморский АгроСоюз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не распорядилась принадлежащей ей земельной долей, право собственности на которую ею ТОО КДП «Евгеньевское» не передавалось, кроме того, реорганизация ТОО КДП «Евгеньевское» в ЗАО «Евгеньевское» осуществлена с нарушением требований законодательства, ФИО1 не давала согласия на передачу земельной доли акционерному обществу, а также об отсутствии у представителя ответчика надлежащих полномочий на участие в деле,отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе истца не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2017 года в части удовлетворении встречных исковых требований ООО «Приморский АгроСоюз» к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Приморский АгроСоюз» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи