Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 04.04.2016 по делу № 4а-6632/2015 от 18.12.2015

 4а-6632/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года                                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гузя А.В. в защиту Строгонова М.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы от 05 июля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района города Москвы от 05 июля 2013 года Строгонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Строгонова М.С.   – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гузь А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не разъяснил понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ; в процессуальных документах, подписанных понятыми, не указаны сведения о документах, удостоверяющих их личность, и номера их телефонов; сведения, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным, об эвакуации транспортного средства Сторогонова М.С. не соответствуют действительности, подтверждением чему является ответ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о передвижении автомобиля «*****» 10 мая 2013 года в период времени с 10 часов до 13 часов; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых и собственника эвакуатора П.; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Строгонова М.С. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2013 года в 05 часов 40 минут водитель Строгонов М.С., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следовал в Пушкинском районе Московской области на 54 км + 200 м автодороги «Холмогоры» М8, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Строгонова М.С. составила 0,254 мг/л; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД В. и Е.; устными показаниями сотрудника ГИБДД Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Строгонова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Строгонову М.С. в присутствии двух понятых Г. и М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номеров телефонов понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названные процессуальные документы. Несогласия с указанными документами Строгонов М.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Тот факт, что бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат специальной графы о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, притом, что сам Строгонов М.С. при совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий на это обстоятельство не ссылался.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых и собственника эвакуатора П., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что судья районного суда принял все необходимые меры к вызову названных лиц в суд. Однако обеспечить явку понятых Г. и М., а также истребовать сведения об исполнении поручения из Королевского городского суд Московской области о допросе собственника эвакуатора П. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Строгонова М.С. не было эвакуировано, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание защитника на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Строгонова М.С. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Строгонова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Строгонова М.С. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Строгонова М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении Строгонова М.С. несовершеннолетнего ребенка, которое мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Строгонову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 317 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░ 

5