Решение по делу № 2-3792/2016 ~ М-2721/2016 от 24.03.2016

Дело №2-3792/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Фещенко А.Б. – Шицеля Е.Л.,

ответчика Жураковского А.И.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко А. Б. к Жураковскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко А.Б., в интересах которого по доверенности действовал Шицель Е.Л., обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2013 истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было осуществлено без каких-либо договорных отношений с ответчиком и при отсутствии иных оснований для передачи денежных средств. Перечисленные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с того указанную сумму вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей согласно произведенному расчету.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шицель Е.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жураковский А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено на основании заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 21.10.2013, согласно условиям которого возврат денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее 31.10.2016.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

22.10.2013 (а не 20.10.2013, как указано в исковом заявлении) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По утверждению ответчика, денежные средства были перечислены ему истцом в рамках исполнения последним обязанностей по договору беспроцентного займа от 21.10.2013 со сроком возврата денежных средств не позднее 31.10.2016. На момент рассмотрения дела по существу указанный срок не наступил.

Согласно правовой позиции, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28 декабря 2010 года №18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Договор займа от 21.10.2013 недействительным или незаключенным не признавался, соответствующее требование суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисление денежных средств истцом являлось следствием исполнения тем обязательств по договору займа, а потому не может исходить из того обстоятельства, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2013 года №12435/12 по делу №А76-10850/2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Имея в виду универсальность указанной позиции, основанной на подлежащих применению по настоящему делу положениях ГК РФ, суд полагает, что Фещенко А.Б. не доказан тот факт, что Жураковский А.И. приобрел денежные средства без законных оснований, а потому находит иск подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что отказ в иске по настоящему гражданскому делу не препятствует истцу требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2013 при наступлении срока востребования денежных средств, в том числе, при необходимости, – в рамках самостоятельной судебной процедуры.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 июня 2016 года