Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0391/2016 от 14.01.2016

4а-391/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросс А.Э. в защиту Слесарева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 27 марта 2015 года Слесарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слесарева Д.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гросс А.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Слесарев Д.С. был незаконно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления на такое освидетельствования не имелось, при этом ему (Слесареву) сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при применении к Слесареву Д.С. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; мировой судья при рассмотрении дела не допросил понятых в качестве свидетелей; дело было рассмотрено мировым судьей в обвинительном уклоне; в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, составленные должностным лицом, между тем сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2014 года в 04 часа 30 минут Слесарев Д.С., управляя транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома № 25 по ул. Сторожевая в г. Москве, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Слесаревым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Слесарева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л; рапортом сотрудника полиции; показаниями сотрудников полиции Б. Л.С., Ф.М.Г. и инспектора ГИБДД К.О.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Слесарева Д.С. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Слесарева Д.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Слесареву Д.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Слесарева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слесарев Д.С. подписал без каких-либо замечаний и возражения.

Из показаний инспектора ГИБДД К.О.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что сотрудники полиции предложили Слесареву Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он сам предложил поехать к врачу, что и было сделано. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых: К. С.А. и Ж.К.Т., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Ссылка на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела является субъективным мнением заявителя и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, сотрудники полиции Б.Л.С., Ф. М.Г., а также инспектор ГИБДД Куликова О.В., были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Слесарева Д.С. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не установлено.

В жалобе защитник Гросс А.Э. указывает на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых К.С.А. и Ж.К.Т для допроса в качестве свидетелей. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых К. С.А. и Ж. К.Т При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Миронова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слесарева Д. С. оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова