Решение по делу № 2-6808/2018 ~ М-6952/2018 от 12.11.2018

                                                                                            дело № 2-6808/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                                                                г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирьева Д. Н. к И. Г. И., Ибрагимову И. З., Ибрагимову М. И. о взыскании о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире на момент совершения сделки купли-продажи были зарегистрированы по месту жительства И. Г. И., Ибрагимов И. З., Ибрагимов М. И., Ибрагимова Л. И. (несовршеннолетняя), Ибрагимова А. И. (несовершеннолетняя), Ибрагимов Н. И. (несовершеннолетний). ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил бухгалтер ЖСК «Весна-44» и сообщил о взломе неизвестными лицами вышеуказанной квартиры с кражей входной двери, сантехники, линолеума (находящегося на полу), пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и собственника <адрес> Анищенковой Т.А., Михайлова А.П., управляющего ЖСК «Весна-44» Касимова Ф.З. был составлен акт осмотра <адрес>.

Осмотром установлено, что отсутствует входная дверь, окна, дверь на балкон в зале, окно в кухне, окно и дверь на балкон в спальне, во второй спальне в оконном проеме приставлено деревянное двустворчатое окно не по размеру проема, в окне имеется только одна створка из двух, отсутствует напольное покрытие во всех комнатах квартиры, за исключением ванны и туалета, отсутствуют все межкомнатные двери, отсутствует ванна и раковина, смесители, отсутствуют все розетки и выключатели, в туалете имеется сломанный унитаз в разборном виде, частично сломан потолок в ванной и туалете (на площади 2 кв.м.), частично поврежден потолок в зале на площади 2 кв.м., частично повреждены (порваны) обои в различных комнатах на площади 15 кв.м.

Таким образом, ответчики при выселении из квартиры нанесли вред имуществу истца, привели квартиру в состояние, не пригодное для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 Управления МВД РФ по г. Казани было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием спора гражданско-правового характера.

В соответствии с отчетом № общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 426 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 426 000 рублей и 7000 рублей расходов по оценке, а также госпошлину в размере 7 460 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Насирова Г.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики И. Г.И., И. И.З., И. М.И. в судебное заседание явилась, извещены надлежащим образом по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой истек срок хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 части 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Таро», как организатора торгов и Парфирьевым Д.Н., последним в результате произведенных торгов, приобретена <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира и документы по ней переданы ООО «Таро» - Парфирьеву Д.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрирована за Парфирьевым Д.Н.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы И. И.З., И. Г.И., И. М.И., Ибрагимова Л.И., Ибрагимова А.И., И. Н.И.

По справкам из ОАСР УВМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ И. Г.И., И. И.З., И. М.И. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Парфирьева Д.Н. к И. Г.И., Ибрагимову И.З., действующим за себя и в интересах Ибрагимова Н.И., Ибрагимовой Л.И., Ибрагимовой А.И., Ибрагимову М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Парфирьева Д.Н. к И. Г.И., Ибрагимову М.И., Ибрагимову И.З. действующему в своих интересах и несовершеннолетних Ибрагимовой Л.И., Ибрагимовой А.И., Ибрагимова Н.И. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, в результате использования жилого помещения и сбережения денежных средств в виде арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы.

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, собственника <адрес> Анищенковой Т.А., Михайлова А.П., управляющего ЖСК «Весна-44» Касимова Ф.З. усматривается, что отсутствует входная дверь, окна, дверь на балкон в зале, окно в кухне, окно и дверь на балкон в спальне, во второй спальне в оконном проеме приставлено деревянное двустворчатое окно не по размеру проема, в окне имеется только одна створка из двух, отсутствует напольное покрытие во всех комнатах квартиры, за исключением ванны и туалета, отсутствуют все межкомнатные двери, отсутствует ванна и раковина, смесители, отсутствуют все розетки и выключатели, в туалете имеется сломанный унитаз в разборном виде, частично сломан потолок в ванной и туалете (на площади 2 кв.м.), частично поврежден потолок в зале на площади 2 кв.м., частично повреждены (порваны) обои в различных комнатах на площади 15 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>, опрошенная И. Г.И. (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что в июне 2018 года к ней домой пришел неизвестный мужчина, который пояснил, что он купил их квартиру, при этом никаких документов не представил, и требовал, чтобы они съехали. Однако ни судебные приставы, ни банк И. Г.И. о продаже квартиры не извещал. Она пыталась с мужчиной договориться, чтобы он продал квартиру ей за 3 500 000 рублей, но мужчина отказался. В 20 числах июня 2018 года она с семьей съехали из квартиры. И. Г.И. забрала из квартиры входную дверь, взамен оставила старую дверь, 6 межкомнатные двери, 3 пластиковых окна, сантехнику, линолеум и розетки, которые приобретала за свой счет.

Таким образом, факт причинения семьей И. Г.И. в результате переезда из квартиры убытков Парфирьеву Д.Н., как собственнику жилого помещения по вышеуказанному адресу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании отчета №-У-18, произведенного ООО «СВ-оценка», по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет с учетом округления 426 000 рублей.

Суд принимает данный отчет допустимым доказательством, поскольку не усматривает явных несоответствий зафиксированных в отчете.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости убытков спорного жилого помещения не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность представленных истцом сведений не представили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, исходя из системного толкования положений вышеуказанной нормы, а также аналогии положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, исходя из характера спорных отношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 426 000 рублей, при отсутствии доказательств, опровергающих предмет и основания, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд признает расходы по проведению отчета необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфирьева Д. Н. к И. Г. И., Ибрагимову И. З., Ибрагимову М. И. о взыскании о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать И. Г. И., Ибрагимова И. З., Ибрагимова М. И. в солидарном порядке в пользу Парфирьева Д. Н. убытков в размере 426 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             А.И. Хуснутдинов