Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.09.2013 по делу № 4г-9652/2013 от 02.09.2013

№ 4г/8-9652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                24 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рид М.Х., поступившую 02 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по делу по иску Прозорова Х.Х., Джинджихашвили Р.М. к Рид М.Х. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прозоров Х.Х., Джинджихашвили Р.М. обратились в суд с иском к Рид М.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что после смерти Прозорова Х.Х. отца и сына Джинджихашвили Р.М. - Даварашвили Х.И., умершего 10 февраля 2005 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машиноместо № -, расположенное в подземной части указанного дома. 24 марта 2004 года между Даварашвили Х.И. и Зотовым Г.Г. заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком до 31 марта 2009 года, по условиям которого ежемесячная плата за найм квартиры и машиноместа составляла - долларов США. После смерти Даварашвили Х.И. наследниками по закону являются истцы и ответчица Рид М.Х. – дочь умершего, однако ответчик единолично присваивала денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества по договору найма: в 2007 году – руб., в 2008 году – руб., в январе  2009 года – руб., а всего: - руб., в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства в размере - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Рид М.Х. в пользу Прозорова Х.Х. денежные средства в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Взыскать с Рид М.Х. в пользу Джинджихашвили Р.М. денежные средства в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рид М.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Даварашвили Х.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 1, а также машиноместа № - в доме по указанному адресу.

27 марта 2004 года между Даварашвили Х.И. и Зотовым Г.Г. заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2009 года.

В соответствии с п.п. 1, 5.1 договора найма, наймодатель сдает в наем квартиру, расположенную по указанному адресу, а также машиноместо № -, расположенное в подземной части дома, в котором находится квартира, ежемесячная плата за найм квартиры составляет - долларов США.

10 февраля 2005 года умер Даварашвили Х.И.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Прозоров Х.Х. – сын, Джинджихашвили Р.М. – мать, Рид М.Х. – дочь и которые являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 1 в порядке наследования по закону после смерти Даварашвили Х.И.

28 ноября 2007 года между Рид М.Х. и Зотовым Г.Г. заключен договор найма жилого помещения № 2, согласно которого наймодатель сдает в наем нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 1 и машиноместо № -, расположенное в подземной части дома, а наниматель обязуется вносить ежемесячную плату за найм квартиры в размере - долларов США.

За период с января 2007 года по январь 2009 года Рид М.Х. получены денежные средства от сдачи квартиры по договору найма в общей сумме - руб. (за 2007 год – руб., за 2008 год – руб., за январь 2009 года – руб.).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчица единолично получила денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества, доказательств выплаты каждому из истцов денежной суммы в размере - руб., соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ответчица суду не представила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица безосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконном рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчицы, что свидетельствует о том, что ответчица воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Кроме того, следует указать на то, что представитель имел возможность сообщить своей доверительнице о слушании дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор найма жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку сведений о том, что ответчица или ее представитель оспаривали указанный договор или ходатайствовали о проведении экспертизы, не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░