Решение по делу № 2-2589/2015 от 25.02.2015

Дело №2-2589/2015г. Именем Российской Федерации Решение

«16» апреля 2015 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 85 213 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение только по решению суда. Полагает, что за просрочку исполнения обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Аверьянов А.В. по доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Морозов С.В. с иском не согласился. Указал, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскано не только страховое возмещение, но и проценты в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации. Истец тем самым выбрал способ защиты нарушенного права. Законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, и процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа. Не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что Усачев А.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, цвет белый, №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 2 276 000 руб., страховая премия по риску «Автокаско» - 71 011 руб. 20 коп. Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона транспортного средства является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, цвет белый, №, был похищен неустановленными лицами

В связи с указанными событиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-6734/2014), вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Усачева А. АлексА.а страховое возмещение в размере 2 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 460 руб. 50 коп., убытки в размере 16 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 176 491 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего ко взысканию: 3 541 473 руб. 75 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из вышеуказанного судебного решения следует, что истец взыскал со страховщика проценты в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 460 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца полагает, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, что суд расценивает критически в силу следующего.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Между тем сторона истца этого не учла.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания процентов по ст.395 ГК Российской Федерации, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения за оставшийся период не имеется, иное означало бы применение к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в основном требовании о взыскании неустойки, то надлежит отказать и в иске о взыскании производных от него требований - о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усачева А. АлексА.а к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                             О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года:

Судья                                                  О.Н.Буторин