Решение по делу № 33-736/2016 от 26.04.2016

Судья Петрик С.Н.             Дело № 33 - 736             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Демьяненко Л.И., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Альхаова А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Альхаова <данные изъяты> к Альхаовой <данные изъяты> о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Признать за Альхаовым <данные изъяты> в порядке наследования право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Альхаовым <данные изъяты> в порядке наследования право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Альхаовым <данные изъяты> в порядке наследования право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Альхаовым <данные изъяты> в порядке наследования право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся адресу: <адрес>

Признать за Альхаовым <данные изъяты> в порядке наследования право на <данные изъяты> прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Альхаовой <данные изъяты> в пользу Альхаова <данные изъяты> компенсацию за <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в размере <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Альхаова <данные изъяты> к Альхаовой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также остальных требований о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с Альхаовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Альхаова А.К. – Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Альхаовой Р.А. – Демьяновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альхаов А.К. обратился в суд с иском к Альхаовой Р.А. о признании права собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе. Требования мотивировал тем, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца открылось наследство в виде жилого дома (<данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>, жилого дома (<данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты>», земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля ФИО2, движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а также иного имущества. Ориентировочная стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость его доли в наследственном имуществе составляет около <данные изъяты>. Наряду с ним, ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту нахождения указанного имущества. Решить вопрос о разделе наследственного имущества и определении наследственной массы с другими наследниками не представляется возможным, так как они скрывали от него состав наследственного имущества и выдвигали неприемлемые условия. С учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Альхаовой Р.А. компенсацию за <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, от его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также компенсацию <данные изъяты> стоимости движимого имущества, на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, но не возражал против выплаты компенсации за <данные изъяты> стоимости автомобиля «ФИО2».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2016 года иск Альхаова А.К. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. При этом ссылается на то, что Альхаова Р.А. является недостойным наследником. Кроме этого, тот факт, что спорное имущество находится в доме, принадлежащем супругам Альхаовым, свидетельствует о том, что данное имущество является их совместно нажитым имуществом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Как видно из материалов дела, истец Альхаов А.К. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ответчица Альхаова Р.А. являлась женой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке ст. 1153 ГК РФ подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица Альхаова Р.А. также подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга ФИО1

Судом установлено, что другие наследники: ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти их отца в пользу матери Альхаовой Р.А.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что в состав наследственного имущества входят: жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по тому же адресу; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты>

Установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Альхаовым А.К. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты>), находящийся по тому же адресу, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный там же, а также на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации денежных средств полученных ответчицей от реализации транспортных средств, отчужденных ею по договорам купли-продажи.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации за <данные изъяты> стоимости движимого имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество должно быть включено в наследственную массу суду представлено не было.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в указанной части, является несостоятельным.

Также является неубедительным довод жалобы о том, что Альхаова Р.А. является недостойным наследником, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Альхаова А.К. о признании Альхаовой Р.А. недостойным наследником отказано.

Выводы суда, положенные в основу принятого им решения, а также доказательства по делу, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в силу этого являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Альхаова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Л.И. Демьяненко

Е.В. Богатырева