Решение по делу № 12-1383/2015 от 11.12.2015

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска № 12а-1383/2015-7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Карельской региональной общественной организации «Общество дружбы Карелия-Индия» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Карельской региональной общественной организации «Общество дружбы Карелия-Индия», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность содеянного правонарушения. Кроме того, указывают на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя Организации, доказательств направления копии протокола в адрес КРОО и его получения юридическим лицом не имеется.

В судебное заседание представитель КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» не явился, Общество извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» не уплатила административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, по делу о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем обжаловано не было, следовательно, срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная уплата штрафа заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был необоснованно составлен в отсутствие представителя юридического лица, не влечет отмену постановленного судебного акта. Как усматривается из имеющегося в материалах дела извещения о явке - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. председатель Е. лично была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней на уведомлении о вручении почтового отправления. Поскольку в указанные дату и время представитель КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» на составление протокола не явился, протокол был правомерно составлен в его отсутствие, а копия протокола направлена ему по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и с присвоением номера почтового идентификатора № что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из данных указанного почтового идентификатора с официального интернет-сайта <данные изъяты> усматривается, что КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» получило копию протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Уплата штрафа по истечении срока для добровольной уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении КРОО «Общество дружбы Карелия-Индия» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица безальтернативным.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карельской региональной общественной организации «Общество дружбы Карелия-Индия» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь