Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6478/2016 от 26.05.2016

№ 4г/8-6478

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФСО России – Михайлова И.В. по доверенности, поступившую 25 мая 2016 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу иску Грудинина А.Н. к ФСО России о признании права на жилье путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства и включении в состав участников Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты»,

у с т а н о в и л:

Грудинин А.Н. обратился в суд с иском к ФСО России о признании права на жилье путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства и включении в состав участников Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты».

При рассмотрении дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в 94-й гарнизонный военный суд, поскольку решение уполномоченного органа об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении принято в период прохождения истцом военной службы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года представителю ответчика ФСО России отказано в передаче гражданского дела по иску Грудинина А.Н. по подсудности в 94-й гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСО России – Михайлов И.В. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 19 января              2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года и направить дело по подсудности в 94-й гарнизонный военный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы т охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФСО России о передаче гражданского дела по иску Грудинина А.Н. по подсудности в 94-й гарнизонный военный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по субъектному составу (истец является бывшим военнослужащим) и по характеру спорного правоотношения (истец оспаривает право на жилье после увольнения со службы), данный спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ФСО России о том, что решение органа военного управления (центральной жилищной комиссии ФСО России) о праве Грудинина А.Н. на обеспечение жильем состоялось в период прохождения военной службы, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение в 94-й гарнизонный военный суд, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСО России – Михайлова И.В. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу иску Грудинина А.Н. к ФСО России о признании права на жилье путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства и включении в состав участников Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева