Решение по делу № 33-2272/2016 от 04.07.2016

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 33-2272а/2016г.

Докладчик Сарычев В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Сарычева В.Д. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы Носовой А.В. и АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года с учётом определения об исправлении описки от 23.05.2016 года,которым постановлено:

«Запретить межрайонному отделу по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>)».

Заслушав доклад судьи Сарычева В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Никульникову Г.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <адрес> между Никульниковым Г.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИнвестАгро» было заключено и зарегистрировано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Согласие» принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание пайщиков земельного участка. Решением общего собрания Никульников Г.В. был уполномочен подписать от имени арендодателей соглашение о расторжении с ООО «ИнвестАгро» договора аренды земельного участка, акт возврата земельного участка и иные необходимые для расторжения договора документы. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении договора с ООО «ИнвестАгро» было подписано Никульниковым Г.В. и передано в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Липецкой области. Истец полагает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено Никульниковым Г.В. от имени арендаторов - собственников земельных долей при отсутствии надлежащих полномочий, с грубым нарушением положений ст. 246 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу чего является недействительной сделкой. В связи с этим, истец просит признать недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности отменить запись о регистрации соглашения №

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на время рассмотрения дела в суде регистрирующему органу - межрайонному отделу по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а также Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ИнвестАгро» и АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор».

Судья постановил определение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО работников «НП «Измалковский элеватор» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Носова А.В. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судом меры обеспечения иска не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, нарушают права и интересы собственников земельного участка, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения представителя АО работников «НП «Измалковский элеватор» Колотвиновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, судья исходил из того, что в данном случае идет речь о законности осуществления сделки в отношении спорного земельного участка, после заключения оспариваемого соглашения была осуществлена другая сделка в отношении данного земельного участка, что не исключает возможности проведения иных сделок, поэтому непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше правовых норм, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИнвестАгро» было заключено и зарегистрировано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Согласие» принадлежит земельная доля площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Инвест-Агро» и арендодателями – собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в лице Никульникова Г.В., действующего на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истцом ставится вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № № о расторжении договора аренды с ООО «Инвест-Агро».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Носова А.В. является собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исходя из заявленных истцом требований судебная коллегия считает, что принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда,, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Согласие» о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением суда от 25.05.2016 г. истцу в иске отказано и на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительная мера, принятая обжалуемым определением, отменена.

При таких обстоятельствах, с учетом решения суда от 25 мая 2016 года, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Носовой А.В. и АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь