Решение по делу № 33-1657/2016 от 19.08.2016

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина И. И. на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к Халиуллину И. И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Халиуллина И. И. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 978926 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12989 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском к Халиуллину И.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» (ранее - ОАО «Мариэнергосбыт») и Халиуллиным И.И. заключен договор энергоснабжения <№> на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, с точкой поставки: строительство пункта приема <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, прибор учета электрической энергии <№> заводской <№>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подключена дополнительная точка поставки - торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, кадастровый <№>, прибор учета электрической энергии <№><...>. Обязательства по договору истцом исполнялись надлежащим образом. В результате проведенной <дата> ООО «Волжская сетевая компания» проверки, установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. В связи с чем, истцом за период с
<дата> по <дата> произведен расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, на сумму <...> коп., которую последний добровольно оплатить отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиуллин И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» Соколовой О.Г., представителя ООО «Волжская сетевая компания» Актанаева К.П., просивших решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» и Халиуллиным И.И. заключен договор энергоснабжения <№> от <дата> на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Согласно договору потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. В приложении N 2 к указанному договору энергоснабжения соглашением от <дата> определен перечень расчетных и контрольньх средств учета, их технические данные и место положения, в том числе торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, кадастровый <№>, прибор учета электрической энергии N <№>, <№> года выпуска, марки <№>

В пункте 3.8 указанного договора сторонами согласовано, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, подпись потребителя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Волжская сетевая компания» осуществлено технологическое присоединение энергоприинимающих устройств Халиуллина И.И. в точке присоединения торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, максимальная допустимая мощность 32А.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из акта инструментальной проверки прибора учета электроэнергии
<№> от <дата> следует, что счетчик электроэнергии
N <№>, <№>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, торговый павильон с остановочным навесом не пригоден, в связи с недопустимой погрешностью прибора учета, предположение о вскрытии пломбы гос.поверки и вмешательство в работу прибора.

<дата> ООО «Волжская сетевая компания» произведено снятие электросчетчика <№>, по адресу: по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, торговый павильон с остановочным навесом. По делу проведена экспертиза с целью установления корректности работы электросчетчика и наличие или отсутствие преднамеренного вмешательства в электронно-счетный механизм.

Из экспертного заключения <№> от <дата>
Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл следует, что счетчик электрической энергии <№>, в месте выхода пломбировочной лески из пломбы выявлено полупрозрачное вещество, первая пломба, вторая пломба. После располовинивания пломбы выявлен обрыв пломбировочной лески в месте наличия на их поверхности полупрозрачного вещества на обеих пломбах. Погрешность исследуемого прибора соответствует допустимым пределам. Ток чувствительности превышает допустимое значение. В исследуемом приборе обнаружен бесконтактный переключатель (геркон), не предусмотренный заводом изготовителем, включенный в разрыв провода, идущего от печатной платы к электромеханическому отсчетному устройству. При поднесении постоянного магнита к верхней стенке корпуса электросчетчика, к месту, где изнутри закреплен бесконтактный переключатель (геркон), происходит срабатывание переключателя, то есть разрыв электрической цепи, что приводит к остановке работы счетного механизма, в результате чего происходит безучетное потребление электроэнергии. Установка бесконтактного переключателя (геркона) является действием, направленным на вмешательство в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме фактически потребленной электроэнергии.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Халиуллиным И.И. в точке поставки: торговый павильон с остановочным навесом по <адрес>, являются правильными.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а»
пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

На основании данного нарушения ООО «Волжская сетевая компания» составлен акт от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии. Из вышеуказанного акта о безучетном потреблении электроэнергии усматривается, что за период с <дата> (даты безучетного подключения) до даты составления акта - <дата> объем неучтенного потребления электроэнергии составил <...>.

Истцом произведен расчет суммы безучетного потребления электрической энергии, исходя из объема потребления электрической энергии с <дата> до <дата> (6528 час.), который составил <...>. На основании тарифа, установленного Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 29 декабря 2011 года № 1179, определена стоимость безучетного потребления в сумме <...>

Суд первой инстанции проверил расчет объема и стоимости безучетной потребленной ответчиком электроэнергии, представленный истцом, указанный расчет признан верным, произведен в соответствии с формулой, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

С выводами суда первой инстанции относительно расчетов, представленных истцом и ответчиком, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете не учтены текущие платежи по оплате электроэнергии, ежемесячно производимые ответчиком, являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства такой оплаты. Иного расчета ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, проанализировав положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии Халиуллиным И.И., и об удовлетворении требований истца, взыскании с Халиуллина И.И. в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» суммы в размере <...>

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                А.А.Ваулин

О.В.Юрова