Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-7116/2023 от 21.03.2023

12-1190/дата

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу Павлюченко Марии Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

Установил:

дата постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 Павлюченко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлюченко М.А. направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 от дата оставлено без изменения, жалоба Павлюченко М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Павлюченко М.А. направила в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство было размещено на парковке, а знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТов; нарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель Павлюченко М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 от дата и решение по жалобе от дата не подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, Малый адрес, водитель Павлюченко М.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 Павлюченко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлюченко М.А. направила жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 от дата оставлено без изменения, жалоба Павлюченко М.А. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, которые подтверждают события, указанные должностным лицом МАДИ в постановлении по делу об административном правонарушении от дата

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Павлюченко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Павлюченко М.А. осуществила остановку транспортного средства по адресу: адрес, Малый адрес, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте, а именно по адресу: адрес, Малый адрес, знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения подтверждается фотоматериалами МАДИ.

С учетом изложенного действия Павлюченко М.А. правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 030111203230, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено на парковке, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТов, поскольку законность установки знаков по адресу, указанному в постановлении, заявителем в установленном законом порядке не оспорена.

Указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, в связи с чем вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства АПК ПАК ПМ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) согласно сертификата соответствия является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах адрес, полученные при помощи АПК ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

На основании изложенного порядок привлечения к административной ответственности Павлюченко М.А. нарушен не был.

Иные доводы в жалобе Павлюченко М.А. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Павлюченко М.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Павлюченко М.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем Павлюченко М.А. п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он была правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления
№ 0356043010121121002028372 от дата, вынесенного заместителем начальника МАДИ фио, и решения по жалобе от дата, вынесенного первым заместителем начальника МАДИ фио, в связи с чем жалобу Павлюченко М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Павлюченко Марии Алексеевны – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010121121002028372 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья