Решение по делу № 33а-923/2016 от 06.09.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                       дело № 33а-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Берег Катуни» Ткачева В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года, которым

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, Управлению ФССП России по Республике Алтай удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 136-15-12-23-17 от 18 февраля 2016 года, произведенным ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», и постановление судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай от 11 марта 2016 года о принятии результатов оценки.

Возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление об установлении стоимости права требования по договорам аренды лесного участка: от <дата> №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей, от <дата> №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, от <дата> №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га – <данные изъяты> рублей, от <дата> № расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, от <дата> №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Берег Катуни» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 136 – 15-12-23-17 от 18 февраля 2016 года об оценке арестованного имущества, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о признании отчета № 136-15-12-23-17 от 18 февраля 2016 года об оценке арестованного имущества, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» не соответствующим Федеральным стандартам оценки и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» № 135, указывая, что отчетом об оценке, принятым судебным приставом – исполнителем, определена стоимость права требования по договору аренды земельных участков в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, которая значительно занижена. Так из отчета специалиста – оценщика ООО «Грант –Эксперт» следует, что стоимость права аренды одного лишь участка составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, отсутствуют сведения о членстве ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в саморегулируемых организациях оценщиков.

Определением суда от 28 апреля 2016 года производство по делу в части признании отчета № 136-15-12-23-17 от 18 февраля 2016 года об оценке арестованного имущества, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» не соответствующим Федеральным стандартам оценки и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» № 135, прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «Берег Катуни» Ткачев В.В., в апелляционной жалобе просит изменить его в части оценки имущества, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу для оценки неотделимых улучшений имущества. В обоснование жалобы указано, что экспертом ООО «Профит Эксперт» в ходе оценки права аренды земельных участков не оценены неотделимые улучшения, что сказалось на сумме оценки. Судом отклонено ходатайство административного истца о проведении дополнительной оценочной экспертизы. По аналогии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ оценке подлежат и неотделимые улучшения, каковыми являются воздвигнутые на участках здания и сооружения, скважины и пр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства от 14 августа 2014 года №-ИП в отношении должника ООО «Берег Катуни» вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 18 февраля 2016 года об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, должник ООО «Берег Катуни» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай и признании незаконным вышеприведенного постановления.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества ООО «Берег Катуни», установленная в оспариваемом постановлении, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по ее принятию также являются незаконными, что влечет незаконность постановления о принятии результатов оценки от 11 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу ст. 85 закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценке № 136-15-12-23-17 от 11 января 2016 года, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков», рыночная стоимость права аренды по договорам аренды лесных участков ООО «Берег Катуни» по состоянию на 11 января 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № 52-06-2015 от 30 июня 2015 года ООО «Грант-Эксперт», представленному стороной истца, рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 30 июня 2015 года, с учетом улучшений, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая разницу в представленных сторонами по делу отчетах об оценке права аренды лесных участков, судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой право аренды земельных участков, предоставленных ООО «Берег Катуни» по договорам аренды, составляет <данные изъяты> рублей (заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» от 15 июня 2016 года № 549-16-ПЭ).

Исходя из установленного, суд первой инстанции на основании ст. 168 КАС РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов относительно стоимости права аренды лесных участков, правомерно принял во внимание выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что правомерно положено в основу решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные в решении суда разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании от 28 апреля 2016 года по настоящему делу при определении круга вопросов для постановки на разрешение эксперта, судом приняты во внимание вопросы, представленные стороной истца (т. 2 л.д. 155), при этом представителем ООО «Берег Катуни» вопроса о стоимости неотделимых улучшений, произведенных на арендованных участках, не ставилось.

Кроме того, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом был лично проведен осмотр объектов экспертизы, что подтверждается фототаблицами, находящимися в приложении №1 заключения эксперта.

Судебная коллегия также обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что согласно подп. «б» п. 10 договоров аренды лесных участков, заключенных между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ООО «Берег Катуни» 19 ноября 2008 года, арендатор имеет право возводить лишь временные постройки на лесных участках, а соответствии с подп. «л» п. 12 названных договоров арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, т.е. в прежнем состоянии.

Таким образом, при судебной оценке права аренды земельных участков экспертом не учитывались какие-либо улучшения, т.к. использование лесных участков не предполагает возведение на них капитальных строений и сооружений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не усматривает установленных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Берег Катуни» Ткачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –                 В.Б. Сарбашев

Судьи –                             А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова