Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.06.2013 по делу № 4г-6024/2013 от 13.06.2013

                                                                                                                          4г/2-6024/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 июня 2013 года                                                                город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу ответчика Яблонской Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шахуриной Марины Николаевны к Яблонской Н.А. (третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Яблонской Н.А. к Шахуриной М.Н., Яблонскому К.Э. о признании договора недействительным,

установил:

        Шахурина М.Н. обратилась в суд с иском к Яблонской Н.А. (третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

        Яблонская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шахуриной М.Н., Яблонскому К.Э. о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

        Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года постановлено:

        - в удовлетворении исковых требований Шахуриной М.Н. к Яблонской Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;

- признать договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2011 года между Яблонским К.Э. и Шахуриной М.Н., недействительным.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Шахуриной М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Нагорная, д. 27, корп. 3, кв. 5, и восстановлении записи регистрации права собственности Яблонского К.Э. на указанный объект недвижимого имущества,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- прекратить право пользования Яблонской Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: «…».

- выселить Яблонскую Н.А. из жилого помещения по адресу: «…», без предоставления другого жилого помещения;

- снять Яблонскую Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: «…»;

           - в удовлетворении исковых требований Яблонской Н.А. к Яблонскому К.Э., Шахуриной М.Н. о признании договора дарения квартиры № 5, расположенной по адресу: «…», заключенного 09 сентября 2011 года между Яблонским К.Э. и Шахуриной М.Н., недействительным отказать.

В кассационной жалобе ответчик Яблонская Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № 5, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 22,90 кв.м., расположенную по адресу: «…», первоначальным правообладателем которой являлся Яблонский К.Э. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; 08 октября 2005 года между Яблонским К.Э. и  Яблонской Н.А. зарегистрирован брак; 16 октября 2008 года Яблонская Н.А. постоянно зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника по месту жительства; по месту жительства на указанной площади также зарегистрированы Яблонский К.Э. - с 02 февраля 2011 года, Яблонская А.К., 22 января 2007 года рождения, - с 06 марта 2007 года, Яблонский М.К., 06 февраля 2009 года рождения, - с 12 февраля 2009 года; 06 августа 2010 года брак между Яблонским К.Э. и Яблонской Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года за Яблонской Н.А. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением до 21 марта 2016 года; 09 сентября 2011 года между Шахуриной М.Н. и Яблонским К.Э. заключен договор дарения, согласно условиям которого,  Яблонский К.Э. подарил супруге, а Шахурина М.Н. приняла в дар от супруга Яблонского М.Н. вышеназванное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шахуриной М.Н. исковых требований и об удовлетворении заявленных Яблонской Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключая договор дарения спорной квартиры, Яблонский К.Э. должен был получить согласие органов опеки и попечительства при отчуждении спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети; несовершеннолетние Яблонский М.К., 2009 года рождения, и Яблонская А.К., 2007 года рождения, являются гражданами Российской Федерации; по решения суда  с Яблонского К.Э.  на их содержание взысканы алименты, задолженность по которым по состоянию на 12 апреля 2012 года составляет 133 513,59 рублей; Яблонская Н.А. не является собственником  какого-либо недвижимого имущества; у Яблонской Н.А. отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением;  Яблонский К.Э., в нарушение ст. 65 СК РФ, совершил сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы своих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения и могут быть лишены права пользования указанным жилым помещением, они не обладают полной правоспособностью, лишены возможности в силу возраста осуществлять в полной мере свои права, в том числе, и жилищные; таким образом, заключенный 09 сентября 2011 года договор дарения спорной квартиры  должен быть признан недействительным, так как он противоречит нормам п. 4  ст. 292 ГК РФ, с применением последствий  недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Яблонского К.Э.; каких – либо правовых оснований  для удовлетворения основных исковых требований Шахуриной М.Н. о прекращении права пользования Яблонской Н.А. жилым помещением по указанному адресу, о ее выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, так как указанный договор дарения спорной квартиры, заключенный между Шахуриной М.Н. и Яблонским К.Э, признан недействительным.

Отменяя  названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Шахуриной М.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Яблонской Н.А. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства, в частности, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288,  572 ГК РФ; в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» от 08 июня 2010 года № 13-П указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях:  либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов; приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует; по смыслу  пункта 4 статьи 292 ГК РФ  во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей; такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом; ст. 1 ФЗ №  159-ФЗ определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи  в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов,  и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке; 09 сентября 2011 года между Шахуриной М.Н. и Яблонским К.Э. заключен договор дарения квартиры № 5 по адресу: город Москва, ул. Нагорная, д. 27, корп. 3, до заключения которого последний  являлся  единственным собственником спорной квартиры на основании договора  купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; на момент заключения договора дарения  в данной квартире зарегистрированы и проживают Яблонская Н.А. и ее несовершеннолетние дети Яблонский М.К., Яблонская А.К.; в настоящем случае несовершеннолетние дети Яблонской Н.А. и Яблонского К.Э. на момент совершения сделки  не находились под опекой или попечительством и не являлись оставшимися без попечения родителей, в связи с чем Яблонский К.Э.  при совершении  договора дарения спорной квартиры, в силу ст.64 СК РФ, являлся их законным представителем, на котором исходя из ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних; Яблонский К.Э. не лишен возможности  по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом;  таким образом, обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ; поскольку на момент заключения договора дарения от 09 сентября 2011 года  несовершеннолетие  Яблонский М.К. и Яблонская А.К.  под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, постольку правовых оснований считать оспариваемый договор  дарения заключенным с нарушением  ч.4 ст.292 ГК РФ не имеется; таким образом, заявленные Яблонской Н.К. встречные исковые требования о признании вышеназванного договора дарения недействительным по указанному основанию, удовлетворению не подлежат; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что  Яблонский К.Э. не имел намерений подарить спорную квартиру Шахуриной М.Н., суду также представлено не было; договор дарения Яблонский К.Э. в установленном законом порядке не оспаривал; после заключения договора дарения Шахурина М.Н. приняла имущество в дар и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру; поскольку Яблонский К.Э., будучи собственниками спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению и произвел ее отчуждение в пользу Шахуриной М.Н.  по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ,  волеизъявление сторон сделки направлено на заключение договора дарения,  и такой договор был фактически заключен, постольку  в удовлетворении требований о признании данного договора дарения недействительным по ч.1 ст.170 ГК РФ также следует отказать; в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании; поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Шахуриной М.Н., ответчик Яблонская Н.А. членом семьи последней  не является, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается; ч. 5 ст.31 ЖК РФ указывает на то, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» от 02 июля 2009 года № 14  разъяснено, по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ; если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ); Яблонская Н.А.  с регистрационного учета до настоящего времени не снята,  продолжает  проживать в спорном жилом помещении, что приводит к нарушению прав собственника на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением; таким образом,   заявленные Шахуриной М.Н. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. 

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной  жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Яблонской Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                                                                

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░