Решение по делу № 2-53/2018 (2-1074/2017;) ~ М-1109/2017 от 06.12.2017

Мотивированное решение от 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 марта 2018 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием истца Шмелевой Т.А., её представителя адвоката Жигаревой Е.Н.,

ответчика Новоселова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой ФИО10 к Новоселову ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселову В.Н., мотивируя свои требования законом о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в апреле 2015 года обратилась к ответчику Новоселову В.Н. с острой болью, ей была оказана ненадлежащая услуга по лечению зуба, поскольку Новоселов В.Н. не сообщил ей о том, что на рентгеновском снимке в канале 24-го зуба, им был обнаружен инородный металлический предмет иголочка или штиф. О наличии инородного предмета в зубе Новоселов В.Н. поставил в известь врача ФИО12., которая также не сообщила пациенту об этом. Ответчиком не была избрана тактика и меры по устранению зубной боли и методы её устранения, не доведение до пациента установленного обстоятельства о постороннем предмете не давала врачу право получить согласие пациента на медицинское вмешательство.

Как пояснил Новоселов В.Н., он не считал необходимым сообщать пациенту все установленные им сведения о состоянии здоровья пациента Шмелевой Т.А., кроме того он мог бы устранить инородный предмет в зубе, однако Шмелева Т.А. на следующий день, 25 апреля 2015 года, отказалась от лечения. Ни какого лечения проведено не было, врач ФИО13. приняла решение без анестезии снять временную пломбу. Отказ от лечения был связан с тем, что ей не объяснили методы лечения, вмешательство без анестезии и стоимость всего объема услуг.

В связи с тем, что зубная боль не прекращалась после медицинского вмешательства 24 апреля 2015 года, она потребовала от ответчика вернуть оплаченные за лечение денежные средства в размере 2500 рублей.

Летом 2016 года в другом медицинском учреждении после рентгеновского обследования ей сообщили о наличии инородного предмета в больном зубе. Для дальнейшего лечения квалифицированными специалистами и необходимого оборудования, которое в г. Тавда отсутствовало, она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>, где ей была проведена операция по удалению инородного тела и необходимое лечение. В связи с чем, она понесла убытки в размере 10140 рублей.

Ответчик Новоселов В.Н. в спорный период являлся единственным руководителем ООО «Дентал», а также являлся врачом, оказавшим ей ненадлежащую услугу и нарушившим её права как потребителя. До проведения лечения зуба ответчик не разъяснил ей диагноз заболевания зуба, от которого зависело её решение как пациента продолжить рекомендуемое лечение или нет. Новоселов В.Н. не проинформировал её о типичных рисках, связанных с лечением, о возможном его воздействии на здоровье в будущем. После получения результатов рентгеновского исследования ответчик не довел до неё информацию о наличии в канале 24-го зуба инородного тела, вследствие чего могли возникнуть острые воспалительные процессы в челюстно-лицевой области. Ответчик нарушил её права как потребителя о получении достоверной информации о состоянии полости рта и предоставляемой услуге. Отсутствие заключенного договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ней и ответчиком, связано с отсутствием у ответчика в лице ООО «Дентал» лицензии на оказание медицинских услуг и проведения рентгенологического исследования.

Истец Шмелева Т.А., её представитель адвокат Жигарева Е.Н. доводы исковых требований поддержали полностью, просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика Новоселова В.Н. в пользу Шмелевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Ответчик Новоселов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что с 17 сентября 2002 года по 30 декабря 2015 года являлся директором ООО «Дентал», которое осуществляло деятельность по оказанию стоматологических услуг в г. Тавда, также выполнял обязанности зубного техника. Вид деятельности ООО «Дентал» был полностью лицензирован. 24 апреля 2015 года Шмелева Т.А. обратилась к ним в стоматологию с жалобами на острую боль в зубе. Прием Шмелевой Т.А. осуществляла врач ФИО14.. Он у Шмелевой Т.А. в этот день, по указанию врача ФИО15., снимал коронку с больного зуба, медицинское вмешательство в зуб не осуществлял. После снятия коронки, он отправил Шмелеву Т.А. к ФИО16 на лечение. Когда врач ФИО17. убрала старую пломбу и вскрыла пульповую камеру, то отправила Шмелеву на рентгеновский снимок. Посмотрев снимок зуба Шмелевой Т.А., он понял, что один канал зуба залечен, а второй на половину и в нем присутствует инородный элемент - кусочек цемента или металлический обломок инструмента примерно 1мм. Врач ФИО18 также не осуществляла медицинское лечение зуба Шмелевой Т.А., последней было назначено лечение на следующий день. Однако, Шмелева Т.А., явившись в стоматологию 25 апреля 2015 года, отказалась от лечения по неизвестной ему причине. Впоследствии, Шмелева Т.А. устно предъявила ему претензию, что они оставили в её зубе инородный предмет и требовала вернуть деньги, в том числе оплаченные ею за лечение зуба в г. Тюмени. В настоящее время он директором ООО «Дентал» не является, в ООО «Дентал» не работает, находится на пенсии.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работала зубным врачом в ООО «Дентал» по январь 2016 года. 24 апреля 2015 года к ней на прием пришла Шмелева Т.А. с жалобами на боль в зубе в верхней челюсти слева. При осмотре Шмелевой Т.А., она установила больной зуб. Для снятия коронки с больного зуба, ею был приглашен зубной техник Новоселов В.Н.. После снятия коронки Шмелева Т.А. вновь села в ее кресло. Осмотрев зуб без коронки, она сняла пломбу, рассверлила зуб. Затем Шмелева Т.А. была отправлена на рентгеновский снимок данного зуба. Изучив рентгеновский снимок двухкорневого 24 зуба Шмелевой Т.А., она увидела, что один канал запломбирован, а в другом имелся металлический инструмент, похожий на иголочку, возможно штиф, или какой-либо иной эндодонтический инструмент. Данное обстоятельство проблем со здоровьем, а также боли не вызывает. Когда Шмелева Т.А. вернулась после снимка к ней в кресло, она поставила ей временную пломбу, назначила противовоспалительные медицинские препараты, медицинское вмешательство в корень больного зуба она не осуществляла. Также она назначила Шмелевой Т.А. прием на следующий день для продолжения лечения. 25 апреля 2015 года Шмелева Т.А. пришла на прием, сев в кресло, стала сразу высказывать жалобы на боль в зубе, а также жалобы по поводу неправильного расчета за 24 апреля 2015 года. Шмеловой Т.А. было предложено продолжить лечение зуба, но она отказалась и ушла.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с 2002 года по 2016 год работала бухгалтером в ООО «Дентал», в её обязанности также входило заключение договоров на оказание медицинский услуг и прием от пациентов денежных средств по оплате за оказанные услуги. В ООО «Дентал» Шмелева Т.А. обращалась один раз, договор оказания медицинских услуг между ООО «Дентал» и Шмелевой Т.А. заключен не был, так как Шмелева Т.А., высказывая претензию по неправильному расчету, ушла из клиники не дождавшись договора. Заявление от нее на возврат оплаченных в кассу денежных средств не поступало. Где находятся договоры ООО «Дентал», заключенные с пациентами, ей не известно, после её ухода все оставалось в клинике, бухгалтерские документы были переданы ею по акту.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Шмелевой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Однако в данном случае Шмелевой Т.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ей некачественной медицинской услуги, материалы дела не содержат доказательств наступления вреда здоровью, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, судом не установлена.

Как следует из материалов дела, ООО «Дентал» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> года и лицензию на осуществление деятельности в области использования ионизирующего излучения (генерирующих) <данные изъяты> года.

До января 2016 года директором ООО «Дентал» являлся Новоселов В.Н.

24 апреля 2015 года Шмелева Т.А. обратилась в ООО "Дентал", за оказанием медицинских стоматологических услуг в связи с болью в зубе в верхней челюсти слева. При обследовании врачом <данные изъяты> установлена болезненность 24 зуба под коронкой. Снятие коронки под анестезией было произведено ответчиком Новоселовым В.Н.. После снятия коронки зуба, врачом <данные изъяты> с больного зуба была удалена пломба, осуществлено рассверливание зуба. Произведен рентгеновский снимок зуба. При обследовании рентгеновского снимка врачом было установлено, что у двухкорневого зуба один канал был запломбирован, в другом имелся металлический инструмент. В день обращения Шмелевой Т.А. были назначены противовоспалительные медицинские препараты, на следующий день Шмелевой Т.А. был назначен прием для осуществления лечения. Однако, 25 мая 2015 года Шмелева Т.А. от лечения отказалась, о чем в её медицинской карте врачом была произведена соответствующая запись.

Обстоятельства обращения Шмелевой Т.А. в ООО «Дентал» за медицинской помощью подтверждены пояснениями сторон, свидетелей, а также имеющимися записями в медицинской карте стоматологического больного, оформленной ООО «Дентал».

Факт наличия в канале 24 зуба Шмелевой Т.А. инородного предмета до момента обращения истца в ООО «Дентал», истцом Шмелевой Т.А. не оспаривается. Извлечение инородного тела из 1го канала 24 зуба Шмелевой Т.А., было произведено 20 сентября 2016 года в ООО «<данные изъяты> что подтверждено соответствующими медицинскими документами, предоставленными по запросу суда.

Доводы истца по оказанию ей ответчиком Новоселовым В.Н. ненадлежащей услуги по лечению зуба, опровергаются материалами дела, а также материалом проверки № <данные изъяты> по заявлению Шмелевой Т.А. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи при оказании стоматологических услуг.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2016 года, вынесенном заместителем руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, оказанные Шмелевой Т.А. медицинские стоматологические услуги полностью отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья людей, не могли вызвать расстройств здоровья Шмелевой Т.А. и не угрожали жизни пациента.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в день обращения Шмелевой Т.А. в ООО «Дентал», 24 апреля 2015 года, медицинского вмешательства в канал 24 зуба, в котором было обнаружено инородное тело, не было, Шмелевой Т.А. было назначено лечение с необходимостью явки на прием на следующий день – 25 апреля 2015 года, но явившись на прием, истец от дальнейшего лечения отказалась.

Истец, предъявляя требования к ответчику Новоселову В.Н. о компенсации морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно не информирование её ответчиком о наличии инородного металлического предмета обнаруженного в канале зуба, основывает свои требовании на законе о защите прав потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик Новоселов В.Н. статусом исполнителя медицинских услуг в понимании, изложенном абзаце 5 преамбулы Закона не обладает, поскольку в период обращения истца за оказанием медицинской стоматологической услуги, её лечащим врачом он не являлся, в настоящее время он является пенсионером и не является директором ООО «Дентал» либо лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Дентал», что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик как исполнитель медицинской услуги допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шмелевой <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть со 26 марта 2018 года.

Председательствующий судья Н. П. Подыниногина