Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4172/2011 от 13.05.2011

4г/4-4172/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу представителя Поповой С. А. по доверенности Попковой А. В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Поповой С. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попова С. А обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: *, обосновывая его тем, что * года умер отец истца * А. Ф., который проживал в данной комнате на основании ордера и при жизни выразил волю на приватизацию данной комнаты. Истец является наследником по закону имущества умершего, поэтому просит включить данную комнату в состав наследства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Поповой С. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Поповой С. А. по доверенности Попкова А. В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 9,0 м², расположенную по адресу: *. Собственником данного помещения является город Москва.

На основании ордера, выданного * года, в данной комнате проживал и был зарегистрирован * А. Ф., который умер * года.

Попова С. А. является дочерью *а А. Ф.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 2, статьи 218, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», часть 1 статьи 56, части 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что * А. Ф. с заявлением о приватизации не обращался. Доказательств, подтверждающих совершение *ым А. Ф. действий, с которыми закон связывает возникновение права собственности, и позволяющих суду установить волеизъявление *а А. Ф. на приватизацию, истцом не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Поповой С. А. по доверенности Попковой А. В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда	О. А. Лукьяненко

КОПИЯ стр. 4 из 4