Решение по делу № 2-6389/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Иванову Д.А. на праве собственности.

По данному факту был составлен административный материал, согласно которому виновником данного ДТП была признан ФИО10

Так как в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля и независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю.

Согласно экспертному заключению № И ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В последствии представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, указав, что истец частично выплатил страховое возмещение, просила суд взыскать с ответчика разницу стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на производство услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты в производство.

В судебное заседание истец Иванов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая по доверенности, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом отказала, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» ФИО14, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения достаточная возмещения убытков истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО15, ОАО «МСЦ» не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Иванову Д.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО17, который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО18 застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Иванов Д.А. 30.04.2015 года обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное заявление принято ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В предусмотренные законом сроки, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В последствии ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что находит свое отражения в страховых актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также в платежных поручениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом не выплаченное осталась страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.