Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1405/2014 от 30.01.2014

4г/5-1405/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Р.В., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Березовской Ларисы Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Березовская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, в связи с чем истцу был выдан полис №. года произошел страховой случай, в связи с чем представитель истца обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все предусмотренные договором страхования документы. года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от года были частично удовлетворены исковые требования Березовской Л.В., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме рублей и судебные расходы. Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков исполнения работы в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березовской Ларисы Валерьевны в счет возмещения неустойки за нарушение сроков недостатков выполнения работы денежные средства в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. изменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Березовской Л.В. взыскан штраф в размере руб., в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что года между Березовской Л.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити» №, в связи с чем истцу был выдан полис №.

года произошел страховой случай, в связи с чем представитель Березовской Л.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем Березовская Л.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в судебном порядке страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от года были частично удовлетворены исковые требования Березовской Л.В., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме рублей и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля истца наступил года и, соответственно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков исполнения работы в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При этом, судом обоснованно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда в апелляционном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере рублей, поскольку рассмотрение требований о взыскании штрафа в рамках отдельного производства недопустимо.

Однако, суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя Березовской Л.В., но не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно его изменила, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскала с ООО «Росгосстрах» в пользу Березовской Л.В. штраф в размере руб.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в пользу потребителя, неубедительны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Березовской Ларисы Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова