Решение по делу № 2-2316/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ Зимина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Гомбоевой Е.А., с участием истца Наталина Н.М.1, представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ Николаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Наталина Н.М.1 к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Наталина Н.М.1 просит признать недействительными  пункты 1.5, 1.11 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и пункт 3 заявления - оферты от <ДАТА3> в части касающейся обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании истец Наталина Н.М.1 исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, по условиям которого на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. <ДАТА3> на основании заявления - оферты Наталина Н.М.1 был предоставлен кредит на неотложные нужды. Таким образом, Банк обусловил предоставление ей кредитов с оплатой дополнительной услуги. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг  обязательным приобретение иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, Банк причинил Наталина Н.М.1 убытки, размер которых составляет цену иска, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> и складывается из сумм уплаченной истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитам, в связи с чем просила признать недействительным пункты 1.5, 1.11 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и пункт 3 заявления - оферты от <ДАТА3> в части касающейся обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку, что он пропущен ею по уважительным причинам. Пояснила, что <ДАТА6> умер ее супруг Наталина Н.М.1, <ДАТА7> г.р., <ДАТА8> умер ее сын Наталина Н.М.1, <ДАТА9> г.р., <ДАТА10> умерла ее свекровь Наталина Н.М.1, <ДАТА>. После каждых похорон были проведены поминальные встречи - 40 дней, 6 месяцев, 1 год, в связи с чем не могла защитить свои права, так как ее физическое и душевное состояние не позволяло обратиться с исками в суд.

Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ (Роспотребнадзор по РБ)  Николаева Р.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, в судебное заседание не явилась,  в адресованном суду заключении по делу и указала,  что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, представитель ответчика Соктуева Т.М., действующая по доверенности, указала, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссия за ведение ссудного счета, которую истец оплатил с <ДАТА15> по <ДАТА16> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выписками из лицевого счета Наталина Н.М.1 <НОМЕР> и не оспаривается ответчиком.

<ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае течение срока исковой давности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> начинается с <ДАТА2> и истекает <ДАТА19>, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> начинается с <ДАТА3> по <ДАТА20>

         Вместе с тем,  ходатайство  истца  о восстановлении пропущенного срока исковой давности  суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае,  указанную  истцом причину  пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> (похороны близких родственников)  суд  признает  уважительной, поскольку она связана с личностью истца, ее жизненными  обстоятельствами, а также имела место в последние шесть месяцев срока  давности, что  нашло  свое подтверждение исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. В связи с чем, суд  считает, что  ходатайство истца  о восстановлении пропущенного  срока исковой давности по  требованию  о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>  и  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> подлежит удовлетворению. 

        Суд считает, что требование о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованно и  подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его условий (ст.180 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию. Ответчик данную обязанность не выполнил.

Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст.167 ГК РФ, ответчик должен возвратить  истцу, оплаченные    ответчику в качестве комиссии за  обслуживание ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Наталина Н.М.1 к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить, восстановить Наталина Н.М.1 пропущенный срок исковой давности.

Признать  условия  кредитных   договоров <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенных между  Наталина Н.М.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  оплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, в пользу Наталина Н.М.1 денежные средства за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства за период с <ДАТА21> по <ДАТА22>, оплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», в лице Улан-Удэнского филиала, госпошлину в пользу  муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           И.В. Зимина