Решение по делу № 1-19/2012 от 15.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Краснова С.Н., Трунова А.В.;

подсудимого - Миргородского М.К.;

защитника - адвоката Подобреева В.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

потерпевшей - <ФИО1>;

при секретаре судебного заседания - Синенко В.А., Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миргородского <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимого:

- <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Постановлением от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края от                    <ДАТА6> продлен на 01 месяц; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский <ФИО2> совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 04 часов 00 минут <ДАТА9>, Миргородский М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, и, реализуя который, нанес множество ударов руками и ногами по лицу и телу <ФИО1> Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое нанесение побоев, в период времени с 23 часов 10 минут <ДАТА9> до 04 часов 00 минут <ДАТА10>, Миргородский М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном жилом помещении, нанес <ФИО1> множество ударов руками и ногами по лицу и телу. В результате умышленных насильственных действий Миргородский М.К. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, параорбитальной гематомы размерами 4,5Х3 см правого глаза, кровоизлияния средней трети правого плеча размерами 5Х4 см и верхней трети левого плеча размерами 5Х3 см, ссадины размерами 2Х3 см и кровоподтека на уровне правого тазобедренного сустава, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, Миргородский <ФИО2>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА9> до 04 часов 00 минут <ДАТА10>, Миргородский М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, и, реализуя который, взял в руки садовые вилы и, находясь в непосредственной близости, направил их в ее сторону, высказав в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, проткну !». Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по                          ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, желая, чтобы его угрозы потерпевшей были восприняты реально, Миргородский М.К. сбил с ног <ФИО1> на диван, где руками стал сдавливать ее шею, при этом высказал слова, интерпретируемые в данной ситуации, и, воспринятые потерпевшей как угроза убийством, а именно: «Отъезжай, отъезжай, дорогая ! Умирай, умирай !». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Миргородского М.К., демонстрации и использования им в качестве орудия преступления садовых вил, угрозу убийством с его стороны <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый Миргородский М.К. вину в преступлениях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, раскаянии в содеянном и пояснил, что он проживал в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске с <ФИО1>, с которой ранее был прекращен брак, но они состояли в фактических брачных отношениях, и малолетней дочерью. <ДАТА8> в течение дня он употреблял спиртные напитки. В этот день вечером, точное время он не помнит, между ним и <ФИО1> по его вине возник конфликт, поводом к которому назвал ревность. В ходе словесной перебранки, разозлившись, он нанес <ФИО1> несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Затем, в течение последующих нескольких часов, в том числе и ночью он периодически наносил ей удары руками и ногами. Количество нанесенных им <ФИО1> ударов не помнит. Остановился только тогда, когда на ее лице он увидел кровь. В течение дня <ДАТА9> конфликт между ними не прекращался. Вечером <ДАТА9>, не успокоившись, испытывая злость от чувства ревности, он продолжил наносить потерпевшей удары руками и ногами по лицу и телу, количество которых сообщить не может. Помнит, что схватил находившиеся во дворе садовые вилы и направил их в сторону <ФИО1>, угрожал убийством, намереваясь напугать ее. Приставлял ли вилы к ее телу, достоверно не помнит. Побои продолжал периодически наносить и ночью <ДАТА10>, сдавливая ей шею, угрожал убийством; прекратил только под утро. Дополнил, что подробности произошедшего он не помнит, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение. В целом, полностью согласен с показаниями потерпевшей. Не скрывал, что к ней он относится неприязненно. Причинами, побудившими совершить преступления, назвал состояние вследствие злоупотребления спиртным и ревность. При вынесении приговора просил суд учесть явку с повинной, осознание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетней дочери, о которой он проявляет заботу и содержит материально, а также то, что в течение полугода совместно с <ФИО1> он не проживает. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого Миргородского М.К. нашла обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства и устанавливается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что после прекращения брака с Миргородским М.К. она состояла с ним в фактических брачных отношениях. Вместе с ним и малолетней дочерью <ФИО4> они проживали в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске. Между ними нередко возникали конфликты, зачинщиком которых являлся Миргородский М.К. Поводами к ним служила его беспочвенная ревность. <ДАТА8>, примерно в 21.00 час, Миргородский М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и неприязни к ней, в агрессивном состоянии, оскорбляя словами ненормативной лексики, бранью, нанес ей множество ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела; точное их количество она не помнит. Затем, в течение последующих нескольких часов, он продолжал периодически наносить ей удары руками и ногами, сбивая с ног на пол. Побои длились примерно до 04.00-05.00 часов <ДАТА9> и продолжились с угрозой убийством в этот же день вечером. Так, в течение всего дня <ДАТА9> Миргородский М.К. употреблял спиртные напитки. Примерно в 22.30-23.00 часов, находясь в агрессивном состоянии и сильном алкогольном опьянении во дворе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, на почве того же конфликта, возникшего вечером <ДАТА8>, Миргородский М.К. взял в руки садовые вилы и, находясь в непосредственной близости, направил их в ее сторону зубцами, приставив к животу, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, проткну !». Она испугалась, но смогла его успокоить. Они прошли в квартиру. Там, Миргородский М.К. сразу же стал наносить ей удары кулаками по лицу и всему телу, схватил за волосы, сбил с ног, а затем нанес множество ударов ногами по различным частям тела; точное их количество она назвать не может. Как и в предыдущем случае, она чувствовала сильную физическую боль. Она смогла встать и выбежать в другую комнату. Миргородский М.К. настиг ее, сбил с ног на диван, схватил ее двумя руками за шею, стал сдавливать, прижимая ее голову к подушке, при этом высказал слова, воспринятые ею как угроза убийством: «Отъезжай, отъезжай, дорогая ! Умирай, умирай !». Задыхаясь, она отпихнула его ногой и смогла освободиться. Угрозы убийством со стороны Миргородского М.К. восприняла реально, так как он находился в агрессивном состоянии; она опасалась за свою жизнь. В течение последующих нескольких часов он продолжал периодически наносить ей удары руками и ногами; побои длились примерно до 04.00 часов <ДАТА10>. О произошедшем она рассказала матери <ФИО5> и тете <ФИО6> В травматологический пункт и полицию из-за страха мести, психологического давления со стороны Миргородского М.К., а также наличия многочисленных гематом и ссадин на лице, плохого самочувствия она обратилась спустя несколько дней. Дополнила, что во время совместного проживания Миргородский М.К. злоупотреблял алкоголем, практически ежедневно провоцировал и устраивал конфликты. Она подвергалась не только физическому, но и моральному насилию с его стороны, в результате которого постоянно испытывала стресс, была напугана, в связи с чем, на фоне этого у нее происходили нервные срывы. От агрессивного поведения Миргородского М.К., связанного с длительным употреблением спиртного, переходящего в многодневные запои, и ревностью, скандалов, длящихся по нескольку часов, морального унижения, страдает не только она, но также и ее трехлетняя дочь Сабрина. О ней заботится не сам Миргородский М.К., а его родители. Ущерб подсудимым не возмещен, он даже не извинился, напротив, звонил, угрожал расправой. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, выражая свое отношение к наказанию, которое, по ее мнению, необходимо назначить подсудимому, настаивала на максимально строгом наказании, но не связанном с лишением свободы, на усмотрение суда, поскольку она боится мести со стороны его знакомых.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА10>, в дневное время, ей позвонила племянница <ФИО1> и сообщила, что Миргородский М.К. ночью ее избил. Она перезвонила матери <ФИО1> <ФИО5>, которая попросила забрать ее к себе домой, что она и сделала. <ФИО1> приехала к ней. Ее лицо было «опухшее», увеличилось почти в два раза, на лице и теле многочисленные гематомы и ссадины, кровоизлияние в склеру глаз, вырван участок волос на голове. Она была в стрессовом состоянии, напугана. Со слов <ФИО1> ей известно, что Миргородский М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из-за беспочвенной ревности, в течение двух дней с 10 по <ДАТА10> периодически избивал ее, наносил ей удары руками и ногами, душил руками. Побои каждый день длились по несколько часов и сопровождались угрозой убийством, в том числе с использованием вил. Очередность событий ей неизвестна. Миргородского М.К. охарактеризовала отрицательно, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, вспыльчивого, неуравновешенного и конфликтного человека.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 42-45), согласно которым <ДАТА10>, примерно в 04.00 часа ночи, ей позвонила дочь <ФИО1> и сообщила о произошедшем между нею и Миргородским М.К. конфликте. В этот же день, примерно в 16.00 часов, она направилась домой к <ФИО1> Она была избита, на ее лице имелись многочисленные телесные повреждения. Миргородский М.К. факт нанесения ей побоев не отрицал, мотивируя вспышкой ревности. При этом он отказывался выпускать ее из квартиры. Она не стала перечить ему, так как сама боится его. Вернувшись домой, позвонила родственнице <ФИО6>, которую попросила забрать <ФИО1> к себе, что та и сделала. Позже, со слов <ФИО1> ей стало известно о том, что Миргородский М.К. в квартире, в которой они проживают, в ходе беспочвенной ссоры, возникшей по причине ревности, в указанный период в течение двух дней периодически избивал ее, наносил удары руками и ногами, душил руками, а кроме того, <ДАТА9>, примерно в 23.00 часа, угрожал ей убийством, применяя садовые вилы, после чего побои продолжились. Миргородского М.К. характеризует отрицательно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 46-48), она проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске по соседству с <ФИО1> и Миргородским М.К. Примерно в 03.00 часа ночи <ДАТА10> она проснулась от шума, доносившегося из квартиры <НОМЕР>, который был похож на удары головой о стену. После каждого удара слышался женский крик. По голосам она опознала <ФИО1>, которая плакала, и Миргородского М.К.; он что-то кричал, слов она не разобрала. Эти события продолжались примерно полчаса, затем все стихло. Она догадалась, что Миргородский М.К. избил <ФИО1>, как до этого было неоднократно. Спустя примерно неделю она встретила <ФИО1> В области ее глаз имелись телесные повреждения. Миргородского М.К. охарактеризовала с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, <ФИО1>, напортив, - положительно.

Из показаний свидетеля <ФИО8> - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 84-88), следует, что <ДАТА13> в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску поступило сообщение из травматологического пункта об обращении за медицинской помощью <ФИО1>, которую избил муж. В последующем, из пояснений потерпевшей следовало, что Миргородский М.К., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения, в ходе длительной ссоры, возникшей из-за ревности, в течение двух дней в период примерно с 21.00 часа <ДАТА8> до 04.00 часов <ДАТА10> периодически избивал ее, наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, сбивал с ног на пол, душил руками, причинив телесные повреждения. Побои каждый день длились по несколько часов. Кроме того, <ДАТА9>, примерно в 23.00 часа, Миргородский М.К. угрожал ей убийством, используя садовые вилы, после чего побои продолжились. Угрозы ею были восприняты реально. Во время проведенного им осмотра места происшествия изъяты указанные <ФИО1> вилы. Опрошенный им позже Миргородский М.К. не отрицал факт совершения преступлений при указанных потерпевшей обстоятельствах, о чем собственноручно добровольно указал в протоколе явки с повинной. Миргородского М.К. характеризует отрицательно.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения так же подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированными <ДАТА13> и <ДАТА14> Отделом МВД России по городу Уссурийску, о привлечении к уголовной ответственности Миргородского М.К., который в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 04 часов 00 минут <ДАТА9> и в период с 23 часов 10 минут <ДАТА9> до 04 часов 00 минут                     <ДАТА10>, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края систематически наносил ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, а также в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА9> до 04 часов 00 минут <ДАТА10>, во дворе указанного жилого помещения, а затем в самом помещении угрожал ей убийством с использованием в качестве орудия преступления садовых вил, доводы которых подтверждены в ходе судебного разбирательства (л.д. 14, 23);

- заключением медицинской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> при обращении в травматологический пункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника <НОМЕР>» <ДАТА13> в 15 часов 00 минут имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру правого глаза, параорбитальной гематомы размерами 4,5Х3 см правого глаза, кровоизлияния средней трети правого плеча размерами 5Х4 см и верхней трети левого плеча размерами 5Х3 см, ссадины размерами 2Х3 см и кровоподтека на уровне правого тазобедренного сустава, которые возникли в результате воздействия (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область правого глаза (не менее одного воздействия), в область средней трети правого плеча (не менее одного воздействия), в область верхней трети левого плеча (не менее одного воздействия), в область правого тазобедренного сустава (не менее одного удара) при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Высказаться о давности причинения телесных повреждений не представилось возможным в виду отсутствия их морфологических признаков в представленной медицинской справке. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, проведенного в присутствии понятых и с участием <ФИО1> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО8>, согласно которому осмотрено место преступления - участок местности во дворе дома          <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, веранда указанного жилого помещения, зафиксирована обстановка в момент его совершения, а также изъяты садовые вилы, которые подсудимый использовал в качестве орудия преступления                 (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которым изъятые садовые вилы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; во время осмотра выявлены их характерные отличительные признаки, позволяющие утверждать об их использовании Миргородским М.К. в качестве орудия преступления (л.д. 76-80);

- протоколом явки с повинной Миргородского М.К. от <ДАТА16>, в котором он добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений                (л.д. 17). Добровольность явки с повинной Миргородским М.К. в судебном заседании не отрицалась.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, считает доводы стороны обвинения обоснованными, и полагает, что вина подсудимого Миргородского М.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в заявлениях и отраженных в показаниях потерпевшей <ФИО1>, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Миргородского М.К., суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, а также оглашенными показаниями допрошенных ранее при производстве дознания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, поводов не доверять которым в их правдивости у суда не имеется, так как в них прослеживалась логичность, последовательность изложения события преступлений, дана подробная в описании оценка его обстоятельств, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения юридически значимых фактов, исследовавшихся в суде. С достоверностью установлено, что у свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было оснований оговаривать подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого Миргородского М.К. при полном согласии с предъявленным обвинением о том, что он не помнит подробности произошедшего по причине сильного алкогольного опьянения, не может достоверно дать пояснения о том, приставлял ли он вилы к потерпевшей, количестве нанесенных ей ударов, то суд расценивает их как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение. В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, описавших, в том числе физическое и эмоциональное состояние потерпевшей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела - доказательствами, полученными и собранными с соблюдением требований закона, являющимися допустимыми, а поэтому в силу их логичности, последовательности и объективности, расценивающимися судом как достоверные, они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого.

Миргородский М.К. осознавал общественную опасность противоправных деяний - нанесения побоев и угрозы убийством, предвидел возможность или неизбежность наступления вредных для потерпевшей последствий и причинения в результате этого реального физического и морального ущерба и желал либо сознательно допускал или безразлично относился к наступлению таких последствий, в том числе в виде причинения телесных повреждений и эмоциональной подавленности. Мотивы и цели преступлений в данном случае на квалификацию содеянного не влияют.

Суд полагает, что у подсудимого Миргородского М.К. имелись основания для совершения указанных преступлений, поскольку у него по отношению к <ФИО1> возникли давние неприязненные отношения, что самим подсудимым не отрицалось.

Оценив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Миргородского М.К. в инкриминируемых ему преступлениях.

Решая вопрос о квалификации действий Миргородского М.К. в части нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, ее соответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и описанным выше, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого единым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не противоречит общим положениям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы судебного разбирательства и возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а кроме того, не ограничивается право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании, органом дознания действия Миргородского М.К. по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в      ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированы двумя самостоятельными составами как совершенные в период времени с 21 часа 00 минут               <ДАТА8> до 04 часов 00 минут <ДАТА9> и в период времени с           23 часов 10 минут <ДАТА9> до 04 часов 00 минут <ДАТА10>.

Вместе с тем, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого Миргородского М.К. подтверждают тот факт, что нанесение побоев в отношении <ФИО1> им совершено с небольшим промежутком во времени, в одном и том же месте - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, по одному и тому же поводу и мотиву - в связи и в ходе ссоры, возникшей между ними на почве длительных личных неприязненных отношений, которая сопровождалась экспансивными вспышками ревности, то есть одной и той же конфликтной ситуации, продолжавшейся в течение двух дней.

Таким образом, судом установлено, что имело место продолжаемое преступление, поскольку умысел Миргородского М.К. был направлен на систематическое причинение <ФИО1> телесных повреждений и физической боли, и изложенное выше свидетельствует о том, что его действия в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 04 часов 00 минут <ДАТА10> охватывались единым умыслом на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий.

Считая, что обвинение, с которым также согласился подсудимый Миргородский М.К., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской  Федерации, - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, полагает необходимым при назначении наказания учитывать положения и правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника и после консультаций с ним, прекращен и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке не по вине Миргородского М.К., а по ходатайству государственного обвинителя, полагавшего невозможным его рассмотрение в таком порядке и возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя проведением в отношении него психиатрической судебной экспертизы, по результатам которой у него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированного состояния, что свидетельствует о наличии у него психического заболевания.

При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со            ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности  подсудимого, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого Миргородского М.К. установлено, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО8> он характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, неуравновешенный, агрессивный, состоит на учете в участковом пункте полиции, с ним неоднократно проводились профилактические беседы (л.д. 130).

Миргородский М.К. ранее судим за преступление против жизни и здоровья, отбывает наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 120-125, 105), социально адаптирован.

Состоит на учете в группе «наблюдение» врача-нарколога с <ДАТА17> Обращался за медицинской помощью. Выставлен диагноз: «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 104).

На учете врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. Обращался консультативно в 2001, 2003-2009 годах к детскому врачу-психиатру. Диагноз: «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                  (л.д. 103).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> Миргородский М.К. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу, компенсированного состояния (шифр по МКБ-10 F-60.301). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства вспыльчивости, раздражительности, неустойчивости интересов и привязанностей в общении с окружающими, употребление психоактивных веществ, наблюдение у нарколога, совершение противоправных поступков, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность, незрелость суждений. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и воспринимать окружающую действительность. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миргородский М.К. не нуждается (л.д. 68-70).

Согласно информационному сообщению начальника филиала по городу Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю <ФИО9> осужденный <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации Миргородский М.К. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА19> по настоящее время. За время отбывания наказания обязанности, возложенные на него судом, не нарушал.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о нарушении Миргородским М.К. в течение испытательного срока порядка отбывания условной меры наказания. Так, постановлением от <ДАТА7> мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского, вступившим в законную силу <ДАТА20>, Миргородскому М.К. за изменение постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции продлен испытательный срок на один месяц.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Миргородского М.К. малолетнего ребенка - дочери <ФИО4>, <ДАТА5> рождения (л.д. 130), поскольку при изучении личности подсудимого установлено, что ранее он постоянно проживал совместно с семьей, занимался воспитанием ребенка, содержал его материально, проявлял о нем заботу, что подтверждено в судебном заседании, а также явку с повинной Миргородского М.К. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Миргородского М.К., отсутствуют. Судом неустановлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении Миргородскому М.К. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА6>, о виде и размере наказания, судом, кроме того, учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, чем способствовал расследованию преступлений, что вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень их общественной опасности, и судом также признается в качестве смягчающих вину обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей Миргородскому М.К. назначить строгое наказание на усмотрение суда.

Несмотря на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, вместе с тем, суд также принимает во внимание, что данные умышленные преступления Миргородским М.К. совершены в период испытательного срока, назначенного ему как условно осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА6>, то есть имея не погашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, направленное против личности, при этом, в отношении той же потерпевшей, что и по предыдущему приговору - <ФИО1>, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления; личность подсудимого - его отрицательную характеристику по месту жительства, сведения отрицательного характера из наркологического диспансера о наличии учета у врача-нарколога.

Несмотря на то, что Миргородский М.К. совершил преступления небольшой тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что он совершает умышленные преступления против жизни и здоровья, нарушил порядок отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности, склонности к совершению преступлений и его повышенной общественной опасности, что также делает невозможным контроль за ним со стороны специализированного государственного органа, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Миргородскому М.К. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянных источников заработка или иного дохода, либо окончательного наказания в виде обязательных или исправительных работ, или ограничения свободы, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания Миргородскому М.К. оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристики, мнения потерпевшей стороны и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придавая значение тому условию, при котором за ним становится невозможным контроль со стороны специализированного государственного органа, руководствуясь принципами справедливости, мировой судья приходит к обоснованному выводу о невозможности исправления Миргородского М.К. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, и         ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По изложенным выше причинам суд не нашел оснований при назначении наказания Миргородскому М.К. для применения положений и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных выше обстоятельств, с применением положений и правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку Миргородским М.К. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миргородского <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно в размере 10 %.

Признать Миргородского <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Миргородскому <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Миргородскому <ФИО2> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА6> и, руководствуясь правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА6>, и окончательно назначить Миргородскому <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миргородского <ФИО2> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного Миргородского <ФИО2> после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения копии приговора с распоряжением о вступлении его в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в филиал по городу Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенный в городе Уссурийске Приморского края по ул. Некрасова, 201-А, для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Миргородского <ФИО2> в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Разъяснить осужденному Миргородскому <ФИО2>, что неявка без уважительных причин в филиал по городу Уссурийску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за получением предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение будет рассматриваться как умышленное уклонение от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, он может быть объявлен в розыск и взят под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Разъяснить осужденному Миргородскому <ФИО2>, что в случае неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство - садовые вилы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья                                                 Д.Ю.Бабушкин