Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9218/2011 от 11.10.2011

№ 4г/3-9218/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорное жалобе представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапроновой Н.А. гражданское дело по иску Одинца В.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Одинец В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о возврате перечисленных им денежных средств в размере *** рублей в качестве дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что им 30.12.2008г. направлено в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии. После рассмотрения структурным подразделением Пенсионного фонда РФ и направления истцу уведомления о результатах рассмотрения заявления, истцом 11.04.2009г. в *** отделении Сбербанка РФ на расчетный счет отделения Пенсионного фонда РФ в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии внесены денежные средства в размере *** рублей. При внесении денежных средств сотрудником структурного подразделения Пенсионного фонда РФ истцу было сообщено, что выплаты по взносам должны начаться через год после внесения денежных средств. По истечении указанного срока, истец обратился к тому же сотруднику структурного подразделения Пенсионного фонда РФ, который сообщил, что начисление прибавки к пенсии должно начаться в 2013 году.

Впоследствии истец выразил намерение вернуть внесенные им в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии денежные средства в размере *** рублей, однако в возврате денежных средств ему было отказано по тем основаниям, что процедура возврата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц не предусмотрена. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании Одинец В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы, от 25.02.2011г. постановлено:

В удовлетворении иска Одинца Виктора Михайловича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 района «Преображенское» города Москвы, Рыкова Ю.С. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-116/11 по иску Одинца В.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о взыскании денежных средств – отменить.

Исковые требования Одинца В.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области в пользу Одинца В.М. денежную сумму *** рублей *** копеек.

В надзорной жалобе представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапронова Н.А. просит апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011г. отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.10.2011 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 387 ГПК РФ настоящая надзорная жалоба с делом, поступившим 11.11.2011г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений следует, что 30.12.2008г. в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области направлено заявление Одинца В.М. о добровольном вступлении в правоотношения по обязательность пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии.

11.04.2009г. Одинцом В.М. в качестве дополнительного страхового взноса на накопительную часть пенсии, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере *** рублей.

07.06.2010г. Одинец В.М. обратился в Управление № 2 Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате перечисленных дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Письмом от 29.06.2010г. № 3472/2 Одинцу В.М. в возврате денежных средств отказано по тем основаниям, что процедура возврата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц не предусмотрена.

В судебном заседании истец указал на то, что в настоящее время выплаты по указанному взносу не производятся, в связи с чем он просит вернуть денежные средства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе только прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер, при этом возврат дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц законом не предусмотрена.

Между тем, с данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что внесение Одинцом В.М. денежных средств в добровольном порядке и действия ГУ-ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области является двусторонней сделкой, то есть, по своей сути между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец вносит ответчику денежные средства, а ответчик берет на себя обязательства выплачивать истцу надбавку к трудовой пенсии. Факт заключения договора подтверждается копией заявления истца, копией квитанции о внесении денежных средств, копией уведомления.

Исходя из вывода о том, что фактически между сторонами был заключен договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача истцом заявления о возврате внесенных денежных средств и о прекращении обязательств, по своей сути является заявлением о расторжении договора о внесении страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в котором истец указал на то, что ответчик не разъяснил ему его право на выбор управляющей компании или переводе денежных средств в негосударственный пенсионный фонд, и ему не было разъяснено, что прибавка к пенсии ему может быть выплачена не ранее 2013 года, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно, истец не получает прибавку к пенсии, на которую он рассчитывал при внесении денежных средств, поскольку внося в 2009 году денежные средства ответчику в сумме *** рублей, истец рассчитывал на получение прибавки к пенсии, однако в настоящее время никакой прибавки к пенсии за счет внесенных дополнительных взносов не получает.

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также с учетом положений ст.ст.450,451,452,453 ГК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца внесенные им денежные средства по заявлению о добровольном вступлении в правоотношения по обязательность пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 12 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным решением, представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапронова Н.А. указывает на то, что апелляционное решение постановлено с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе только прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.04.2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в период с 1 октября 2008 года до 1 октября 2013 года.

Также податель надзорной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 30.04.2008г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» процедура возврата взносов по требованию застрахованного лица не предусмотрена.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем надзорная жалоба вместе с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать надзорную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Сапроновой Н.А. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.