Решение от 06.04.2016 по делу № 02-3614/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва        06 апреля 2016 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Лаврушкиной, при секретаре Д.В. Партузенкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргачева А.А. к Рыбчевскому Д.Ю. и ООО «ТАКСИ 743» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Моргачев А.А. обратился в суд с иском к Рыбчевскому Д.Ю. и ООО «ТАКСИ 743» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что *** г. между истцом и ответчиком Рыбчевским Д.Ю. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался единовременно вернуть сумму долга в срок до *** г. включительно, уплатить проценты за пользование займом из расчета 14,5 % годовых. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств между Моргачевым А.А. и ООО «ТАКСИ 743» был заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа в полном объеме. Ответчик Рыбчевский Д.Ю. не возвратил денежные средства до настоящего времени, в связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины – *** руб.

Истец Моргачев А.А.  не явился, о  времени и месте судебного  заседания извещен  надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным  ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через  представителя.

Представитель истца по  доверенности Вахнина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбчевского Д.Ю. по  доверенности Гудимова Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного  долга и процентов за пользование займом признала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, полагая ее размер  завышенным.

Представитель  ответчика ООО «ТАКСИ 743» по доверенности Кулаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного  долга и процентов за пользование займом признала в полном объеме, при этом просил снизить сумму неустойки по основаниям п. 1 ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиком Рыбчевским Д.Ю. был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал Рыбчевскому Д.Ю. денежные средства в сумме *** руб., а последний обязался единовременно вернуть сумму долга в срок до 02.12.2015 г. включительно, уплатить проценты за пользование займом из расчета 14,5 % годовых (л.д. 22).

Денежные средства были переданы истцом ответчику, что  подтверждается распиской (л.д.21).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств между Моргачевым А.А. и ООО «ТАКСИ 743» был заключен договор поручительства№*** от ****, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним соответствующих обязательств по договору займа в полном объеме (л.д. 8-9).

Пунктом 5 Договора займа и пунктом 2.1. Договора поручительства, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, Займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5  % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Истец направлял  ответчикам  требование о  возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако  требование истца осталось  без удовлетворения (л.д.11-12,20).

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет *** рублей, из  которых: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере  *** (л.д. 11, 12-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по договору займа и поручительства исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Факты заключения договоров займа и поручительства, передачи денежных средств заемщику в установленном договором размере ответчиками не оспаривались. Расчет процентов по договору займа представленный истцом, проверен судом и является верным.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно  ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска  ответчиком  в мотивировочной части решения суда  может  быть  указано только  на признание иска и принятие его  судом.

Поскольку признание ответчиками иска в части взыскания основного  долга и процентов за пользование займом закону не противоречит  и прав третьих лиц не нарушает, последствия признания иска, предусмотренные ст.35,39,173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, суд  принимает  признание ответчиками иска Моргачева А.А.  в указанной части. 

Таким образом, разрешая спор, применяя положения вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание, позицию ответчиков, признавших исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы займа в размере *** руб. и процентов – *** руб., суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая заявление представителя ООО «ТАКСИ 743» по доверенности Кулаева А.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени (неустойки), учитывая незначительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также общую сумму задолженности с учетом подлежащих уплате процентов в общем размере *** руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, по мнению суда, неустойка в размере *** руб., в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 5-6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ 743» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ 743» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.