Решение по делу № 2-3151/2011 ~ М-2739/2011 от 14.07.2011

Дело № 2-3151/2011

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                            г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Русь-Банк» с иском к Петрову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2010 года между Банком и Петровым был заключен кредитный договор № 34/60-000886/810-2010, дополнительное соглашение к кредитному договору № 34/60-000886/810-2010 от 28 декабря 2010 года, на основании которых ему был предоставлен кредит в сумме 219 тысяч 790 рублей на срок до 28 декабря 2013 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Петров платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит. На момент предъявления иска задолженность составляет 250 тысяч 750 рублей 56 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате комиссии, процентов и штрафных санкций, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 тысяч 750 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения - истечение срока хранения и неявкой адресата. Неявка ответчика в почтовое отделение за вручением судебной повестки расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку. В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2010 года между Банком и Петровым был заключен кредитный договор № 34/60-000886/810-2010, дополнительное соглашение к кредитному договору № 34/60-000886/810-2010 от 28 декабря 2010 года, на основании которых ему был предоставлен кредит в сумме 219 тысяч 790 рублей на срок до 28 декабря 2013 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 10-16).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренными условиями договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита.

Довод представителя Банка о том, что Петровым платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен (л.д.4-5).

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и дополнительном соглашении к кредитному договору, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 тысяч 707 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением на листе дела 3, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 250 тысяч 750 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья          Н.В. Шевякова