Решение по делу № 2-681/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управляет Третьякова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор страхования транспортных средств, автомобиль был застрахован от хищения и ущерба на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>, Третьякова Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, у автомобиля было повреждено заднее правое колесо. Сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер ущерба, согласно отчету ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «СК «ОРАНТА», предоставил необходимые документы, представителем страховой компании был произведен полный осмотр автомобиля с целью определения суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, ДТП произошло в результате неисправности систем, узлов и механизмов транспортного средства, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец, считая отказ ООО «СК «ОРАНТА» незаконным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что ущерб, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации не является страховым случаем. Риск - «Техническая неисправность» у истца не был застрахован. Исходя из условий договора страхования, у истца был застрахован только риск «Ущерб». Кроме того, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Третьякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено:

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № является Кожевников А.В., что следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «ОРАНТА» и Кожевниковым А.В. заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО), а подтверждение чего выдан полис № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в пункте 3 которого в качестве страховых рисков указаны «Хищение, Угон» и «Ущерб» (л.д.7).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> зафиксирован факт повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Кожевникову А.В., под управлением Третьяковой Е.В., что следует из справки о ДТП (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяковой Е.В. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава правонарушения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевниковым А.В. в ОАО «СК «ОРАНТА» представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждено соответствующим реестром (л.д.10).

ОАО «СК «ОРАНТА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по договору страхования не был застрахован риск «Техническая неисправность», а описанные события не обладают признаками страхового случая по риску «Ущерб» (л.д.11).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-27).

Страховым случаем, согласно п.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д.65 об.).

Согласно п.4.1.1 Правил… в понятие риска «Ущерб» входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства) (л.д.65 об.).

П.4.1.7 этих же Правил… предусмотрен риск «Техническая неисправность», который включает в себя – отказ в работе узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства при его эксплуатации, возникший при отсутствии умысла страхователя или Выгодоприобретателя или лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не позволяющий продолжить эксплуатацию транспортного средства в режиме, предусмотренном заводом изготовителем, в том числе: повреждение шины колеса, иные неисправности, в результате которых оно утратило возможность самостоятельного передвижения (л.д.65 об.).

В соответствии с п.4.2.9 Правил не является страховым случаем (если иное не оговорено договором страхования) ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (кроме случаев, когда риск «Техническая неисправность» не был застрахован отдельно), в том числе вследствие попадания в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, воды и иных жидкостей/веществ, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель, что привело к возникновению гидравлического удара (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертиз сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В справке о ДТП сотрудником ГИБДД указаны следующие повреждения автомобиля истца: элементы задней подвески, ступица заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

В акте осмотра ТС ООО «ЭОБ «Феникс» также указаны имеющиеся повреждения на автомобиле истца в частности указано, что суппорт задний правый расколот (л.д.15 об.).

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, повреждены задняя подвеска, ступица заднего правого колеса, тормозной диск, при этом из пояснений, изложенных в извещении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по <адрес>, услышала треск в правом заднем колесе, съехала на обочину, потрогала колесо, оно болталось, при поднятии автомобиля на домкрате, колесо отпало (л.д.67).

Из имеющихся фотографий с места происшествия следует, что ступица заднего правого колеса имеет следы раскола (отлома) (л.д.69).

Из объяснения Третьяковой Е.В. следует, что во время движения по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» у дома № у автомобиля заклинило заднее правое колесо и отпало когда она остановилось на обочине (л.д.70).

Данные документы находятся и в административном материале КУСП № МО МВД России «Кунгурский», в котором также имеется протокол осмотра ТС, согласно которому зафиксировано, что ступичный подшипник не проворачивается (заклинил), ступица заднего правого колеса имеет надломы.

Проанализировав данные документы в совокупности, суд считает, что указанные повреждения автомобиля истца произошли вследствие технической неисправности – заклинивания ступичного подшипника с поломкой ступицы заднего правого колеса, и не охватываются понятием «Ущерб», риск наступления которого застрахован ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией обоснованно не признан данный случай страховым, поскольку риск «Техническая неисправность» истцом застрахован не был.

Суд считает, что имеющиеся обстоятельства нельзя признать страховым случаем, предусмотренным Полисом добровольного страхования, поскольку они не подпадают под перечень предполагаемых событий, на случай наступления которых распространяется действие страховой защиты по Договору страхования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать, а соответственно, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, оценщика и представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кожевникову А. В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страховой возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:             С.А.Лутченко