Решение по делу № 1-26/2012 от 27.06.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                                                            с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Баданова Т.Б.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баунтовского района РБ Манушкина <ФИО>

защитника подсудимого адвоката Андановой М.Д., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>от 27 июня 2012 года,

потерпевшего Черепова <ФИО>.

подсудимого Павлова <ФИО>

при секретаре Аюшеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения  материалы уголовного дела в отношении

Павлова <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего в пос. <АДРЕС> Баунтовского района РБ, ул. <АДРЕС>, 39-1,   судимого:

1) <ДАТА3> по приговору <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) <ДАТА4> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

 - обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами  предварительного следствия Павлов <ФИО>. обвиняется в том, что <ДАТА5> около 21 часа   Павлов <ФИО> и Черепов <ФИО>  находились около дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС> Баунтовского района РБ. Между Павловым <ФИО> и Череповым <ФИО>  возникла  словесная  ссора.  В ходе ссоры  из личных неприязненных отношений  у  <ФИО6> возник прямой  преступный умысел,  направленный на причинение физической боли Черепову <ФИО>

В указанное время и указанном месте  Павлов <ФИО> осознавая  преступный характер своих действий,   предвидя неизбежное наступление  общественно-опасных последствий в виде физического  вреда личности  и желая этого,  пренебрегая правами личности на неприкосновенность, умышленно, незаконно, с целью причинения побоев,   стеклянной  бутылкой,  которая находилась  в его руках,   нанес три удара  по голове Черепова <ФИО>  чем причинил последнему следующие телесные повреждения:  рвано-ушибленные раны теменной и лобной области головы, которые по своим свойствам расцениваются  как  не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями Павлов <ФИО> совершил преступление,  предусмотренное   ч.1  ст.116 УК РФ  - нанесение побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных  в статье  115  УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Павлов <ФИО> согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 116 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено  им  добровольно в ходе ознакомления с материалами дела и после консультации с защитником. Павлов <ФИО> также суду пояснил, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения он осознает.

Защитник Анданова М.Д. поддержала мнение своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Черепов <ФИО> против рассмотрения дела в особом порядке в отношении подсудимого Павлова <ФИО> не возражал.

Государственный обвинитель  Манушкин <ФИО>также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст.ст. 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что подсудимый Павлов <ФИО> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником Андановой М.Д., защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что все условия ст. ст.314, 316 УПК РФ соблюдены. Судом также разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило.

Таким образом,  действия подсудимого Павлова <ФИО> органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, - как   нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Суд при назначении наказания учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым  деяния,  относящегося к категории   небольшой тяжести, данные о личности,  характеризующегося  посредственно, наличие судимости,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие постоянного заработка, а также по состоянию здоровья работоспособность подсудимого, мнение потерпевшего о более мягком наказании подсудимого.

             Смягчающими обстоятельствами являются  признание вины подсудимого, его раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает совершение Павловым <ФИО>. преступления в период испытательного срока.

Так,  приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА4> Павлов <ФИО> был признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев.

Также по данному приговору постановлено приговор <АДРЕС> районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, которое совершено Павловым <ФИО>. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд считает возможным сохранить Павлову <ФИО>. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. Улан-Удэ от <ДАТА4>, оставить на исполнение самостоятельно.

 Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом материального положения подсудимого - Павлов <ФИО> в настоящее время занимается временными заработками, среднемесячный доход Павлова <ФИО> составляет 10-15 тысяч рублей,  по состоянию здоровья работоспособный, инвалидности не имеет,  на иждивении один несовершеннолетний ребенок, гражданская жена  также занимается временными заработками, доход которой составляет в месяц 7 тысяч рублей, долгов, задолженности по кредитам в семье Павлова <ФИО> не имеется, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Павлову <ФИО>. в виде штрафа.

Согласно ст. 398 ч.2 УПК РФ уплата штрафа  может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В связи с этим суд считает возможным рассрочить назначенный штраф на срок 1 год 6 месяцев. Альтернативные меры наказания судом в совещательной комнате обсуждались.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вещественных доказательств  по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андановой М.Д. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316, 398  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова <ФИО7> преступления, предусмотренного ч. 1   ст. 116 УК РФ, назначить   наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты в срок на 1 год.

Меру пресечения Павлову <ФИО>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств  по уголовному делу нет.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. Улан-Удэ от <ДАТА4> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баунтовский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андановой М.Д. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать  осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Мировой судья Т.Б. Баданова