Решение по делу № 22К-3504/2016 от 26.04.2016

Судья <данные изъяты> дело № 22К-3504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2016 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

заявителя Кузнецова П.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Кузнецова П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника <данные изъяты> Р. выразившееся в ненаправлении процессуального решения, принятого по сообщению заявителя Кузнецова П.В. о преступлении от <данные изъяты>, по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова П.В. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кузнецова П.В. и мнение прокурора Курносовой Ю.В., об отмене постановления суда, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника <данные изъяты> Р. выразившееся в ненаправлении процессуального решения, принятого по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба содержит указание о том, куда и кем направляется, имеет подпись, ясна и понятна. Кроме того, в связи с нарушением судом положений ст.2, ч.1 ст.21 Конституции РФ, заявитель просит вынести частное постановление в адрес председателя <данные изъяты> А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья, проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

По смыслу закона, жалоба заявителя подлежит возвращению лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Оспариваемое постановление судом вынесено в нарушении указанных требований закона.

Так, возвращая жалобу заявителю, судья свое решение мотивировал тем, что данная жалоба не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, не указанно в чем именно выразилось нарушение начальником <данные изъяты>» норм уголовно-процессуального законодательства, которое затруднило доступ заявителя к правосудию и нарушило его конституционные права и свободы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из текста жалобы заявителя, им <данные изъяты>. на имя начальника <данные изъяты>» было подано заявление о совершении преступления по признакам ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Б., В. Г. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

Более о судьбе своего заявления Кузнецову П.В. ничего не известно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, приведенные судом доводы, послужившие основанием к возвращению жалобы заявителю Кузнецову П.В., суд апелляционной инстанциипризнает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, которым заявителю Кузнецову П.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника <данные изъяты>» Р. выразившееся в ненаправлении процессуального решения, принятого по сообщению заявителя Кузнецова П.В. о преступлении от <данные изъяты>, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселов