Решение по делу № 11-257/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-503/2016-4

№11-257/2016

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.12.2016 г.

Дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.10.2016 г. по иску Максимова А. К. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.К. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 20.11.2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства, а 20.11.2013 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования.

В период действия договора страхования 25.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред. Страховщик отказался добровольно оплачивать страховое возмещение.

16.03.2015 года страхователь произвел выплату страхового возмещения ответчику (выгодаприобретателю по договору страхования). На дату выплаты долг составил 355 056,43 руб., однако данный долг был рассчитан неверно, без учета досрочного погашения суммы займа. Сумма процентов начисленных незаконно за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года составила 32 071,08 руб. Истец полагает, что в связи с произведенной страховой выплатой банк не вправе требовать оплаты процентов за весь период пользования кредитом.

17.03.2015 года истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

17.09.2015 года Мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово было внесено решение которым заявленные требования были удовлетворены. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 32 071,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; штраф, предусмотренный с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.10.2016 г. исковые требования Максимова А. К. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО "Райффайзенбанк" в пользу Максимова А. К. взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 32 071,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 035,54 рублей, всего 54 106,62 рублей. С АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 162,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, вместо п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" указать п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

АО "Райффайзенбанк" на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", соответственно не подлежат удовлетворению иные требования, которые являются производными от первоначально заявленных.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом, не явились. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства, а 20.11.2013 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования.

В период действия договора страхования 25.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред. Страховщик отказался добровольно оплачивать страховое возмещение.

16.03.2015 года страхователь произвел выплату страхового возмещения ответчику (выгодаприобретателю по договору страхования). На дату выплаты долг составил 355 056,43 руб., однако данный долг был рассчитан неверно, без учета досрочного погашения суммы займа. Сумма процентов начисленных незаконно за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года составила 32 071,08 руб. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.09.2015 г. Указанным решением с Банка в пользу истца взыскана неправомерно начисленная сумма процентов за пользование кредитом за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 32 071,08 руб.

Истец требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» обосновывает тем, что предъявленная Банку претензия о возврате неправомерно начисленных процентов оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мера ответственности наступает за конкретные нарушения, перечисленные в указанных нормах.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела не подтверждается, что Ответчик нарушил свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору - кредит был предоставлен Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным между ними договором, своевременно. Спор о выполнении работ, оказании услуг между Истцом и Ответчиком отсутствует.

При взыскании с Ответчика излишне уплаченных процентов решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.09.2015 г., суд ссылался на положения п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом данной правой позиции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, а не п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с Банка в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 035,54 рублей, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований. В данной части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в доход местного бюджета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.10.2016 г. по иску Максимова А. К. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, принять новое решение.

Отказать Максимову А. К. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Райффайзенбанк» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 32 071,08 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 16035,54 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 28.12.2016 г.