Решение по делу № 2-128/2017 (2-3136/2016;) от 03.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                                                      <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., с участием истца Евлоева О.С., его представителя Цороева И.В-Г., представителя ответчика -Министерства внутренних дел по <адрес> Шараева М.Г., помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

при секретаре Харсиеве И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Евлоева О. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.

Он проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения указано: заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на лечении в связи с временной нетрудоспособностью. При принятии решения об увольнении его не знакомили с документами, послужившими основанием его увольнения. Служебная проверка проведена с нарушениями требований его проведения. При принятия решения об увольнении грубо нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец Евлоев О.С. и его представитель Цороев И.В-Г. поддержали требования по мотивам, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Шараева М.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в заключении служебной проверки в полном объеме, письменные возражения суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дело следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

    Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    В качестве основания увольнения указано: заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

    Из заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час, на автодороге «Карабулак - Нижние-Ачалуки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Р351СР/18, под управлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Евлоева О.С., находившегося в свободное от службы время, и «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак Т634АС/06, под управлением Бекова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «ВАЗ-2114» Евлоев М.А., 1993 г.р., Евлоев М.О., 2013 г.р., Евлоев Р.О., 2014 г.р., Евлоев М.Р., 2015 г.р. от полученных травм скончались на месте происшествия; Дзугаева Т.К., 1986 г.р., Евлоева Р.К., 1988 г.р. скончались при доставлении в Сунженскую ЦРБ, Дзугаева Я.М., 2006 г.р., Дзугаев И.М, 2008 г.р. и лейтенант полиции Евлоев О.С. госпитализированы в реанимационное отделение ИРКБ <адрес> с телесными повреждениями различной степени тяжести. Водитель автомашины «ВАЗ 21310» Беков М.И. госпитализирован в реанимационное отделение Сунженской ЦРБ. Анализ материала служебной проверки показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Евлоев О.С., в свободное от службы время, управляя автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Р351СР/18, двигаясь по автодороге «Карабулак - Нижние-Ачалуки», умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло шесть человек, четверо, в том числе Евлоев О.С. - с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в лечебные учреждения Республики Ингушетия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Евлоевым О.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, для признания увольнения законным и обоснованным необходимо установить как наличие законного основания увольнения, так и соблюдения порядка увольнения.

В своем объяснении Евлоев О.С. признал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в свободное от службы время, передвигался на личной автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Р351СР/18, по автодороге «Карабулак - Нижние-Ачалуки». Кроме него в автомашине также находились его супруга, ее родная сестра, его дети, дети Дзугаевой Т.К., а также его двоюродный брат. В указанное время произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины под его управлением, а также автомашины «ВАЗ-21310». Ему, как сотруднику ДПС ГИБДД, известно, что Правилами дорожного движения РФ запрещено перевозить в автомашине количество лиц, превышающее количество посадочных мест, а также то, что все перевозимые люди должны быть снабжены ремнями безопасности, а дети- специальными удерживающими креслами.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении были допущены существенные нарушения требований по проведению служебной проверки и соблюдению процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки сведений. Оно должно содержать основания проведения служебной проверки, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Кроме того, пункт 41 Порядка определяет, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Согласно пункту 42 Порядка подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Пункт 43 Порядка устанавливает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Доказательств соблюдения указанных пунктов Порядка проведения проверки, представителем ответчика суду не представлено.

В частности, заключение служебной проверки не согласовано соответствующими службами, не подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что повлекло применения в отношении Евлоева О.С. дисциплинарного взыскания без его наложения в установленном порядке, Евлоев О.С. не ознакомлен в установленном порядке с заключением служебной проверки.

Представителем ответчика представлен в суд Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи с ознакомлением с заключением служебной проверки из которого следует, что мною, начальником ОРЛС ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы Р.Х. Мархиевым, в присутствии сотрудников ОРЛС ОМВД России по <адрес> капитана внутренней службы Албогачиева А.А., и капитана внутренней службы Гудиевой Ф.О., составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в кабинете № группы кадров ОРЛС ОМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции Евлоеву О. С., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ …, однако Евлоев О.С. отказался ознакомиться и расписываться.

В связи с заявлением представителя истца о подложности указанного акта судом допрошен в судебном заседании начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес> Р.Х. Мархиев, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД по <адрес> Евлоева О.С. лично не видел, не предлагал ему знакомиться с заключением служебной проверки, беседу с ним не проводил.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОРЛС ОМВД России по <адрес> капитан внутренней службы Албогачиев А.А., и капитан внутренней службы Гудиев Ф.О. также дали противоречивые показания по обстоятельствам составления актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Евлоева О.С. издан без издания приказа о наложении на Евлоева О.С. какого-либо дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 51 Федерального закона №- ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя».

Согласно пункту 15 статьи 51 Федерального закона №- ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 (т.е. увольнение) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Исходя из положений пунктов 9 и 15 статьи 51Федерального закона №- ФЗ приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении является лишь приказом об исполнении приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Увольнение Евлоева О.С. из органов внутренних дел без рассмотрения в установленном порядке вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности является изданным с нарушением закона, регламентирующим порядок привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения об увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указанному порядку Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, нахождения в отпуске, в состоянии нетрудоспособности. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт, в произвольной форме.

В судебном заседании представителем Министерства внутренних дел по <адрес> не представлено доказательств соблюдения требований о проведении беседы и его оформления.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с утвержденным образцом.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт, в произвольной форме.

Истец пояснил, что с июля 2016 года ни разу не присутствовал в здании ОМВД по <адрес> по состоянию своего здоровья, он до принятия решения об увольнении не вызывался, его не знакомили с заключением служебной проверки, не знакомили с представлением к увольнению с ним никто не проводил беседу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мархиев М.Х., пояснил суду, что занимается частной практикой по проведению лечебного массажа. Примерно с 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Евлоев О.С. находился у него на приеме, и он проводил ему соответствующие процедуры массажа.

Представителем ответчика представлены суду лист беседы, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует подпись Евлоева О.С. и указано, что беседу провел начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес> Р.Х. Мархиев, а также Акт об отказе в подписи с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес> Р.Х. Мархиев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД по <адрес> Евлоева О.С. лично не видел, не предлагал ему расписаться в листе беседы, беседу с ним не проводил.

Кроме того, в представлении об увольнении указано, что беседа проведена подполковником полиции Хашиевым Р.И., начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, однако названное представление с последним, как начальником подразделения, в котором проходил службу Евлоев О.С. не согласовано.

В качестве доказательств соблюдения порядка увольнения представителем ответчика представлены три акта от ДД.ММ.ГГГГ составленные в 11 часов 26 минут, в 14 часов 42 минуты и 14 часов 45 минут в кабинете 12 группы кадров ОРЛС ОМВД по <адрес> об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, об отказе с ознакомлением с представлением к увольнению и от отказе подписать лист беседы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Албогачиева А.А., Гудиева Ф.О. и Мархиева Р.Х. допрошенных в судебном заседании, которые дали взаимоисключающие и противоречивые показания.

Свидетель Албогачиев А.А. показал суду, что Евлоева О.С. вызывали в здание ОМВД России по <адрес> один раз, после ознакомления со вторым актом утверждал, что его вызывали два раза, а после предъявления третьего акта утверждал, что Евлоева вызывали три раза. При этом с документами Евлоева О.С. знакомил Мархиев Р.Х.

Аналогичные показания дал и Гудиев Ф.О.

Свидетель Мархиев Р.Х. пояснил, что не знакомил Евлоева О.С. ни с заключением служебной проверки, ни с представлением к увольнению, ни с листом беседы, а слышал от третьих лиц, что в кабинет вызвали Евлоева О.С. для ознакомления с документами об увольнении.

Вместе с тем во всех трех актах указано, что с документами, указанными в акте Евлоева О.С. знакомил именно Мархиев Р.Х.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке о денежном содержании Евлоева О.С. за последние 12 месяцев службы размер среднемесячного денежного содержания составляет 48887 рублей.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дня.

48887 : 29,4 = 1662 (размер однодневного заработка).

1662 х 134 = 222708 рублей (размер денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлоева О. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признаний незаконными приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Евлоева О. С. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Евлоева О. С. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 222708 (двести двадцать две тысячи семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: