Решение от 11.02.2016 по делу № 2-521/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-521/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи      Неказаченко Н.П.,

при секретаре                      Оразбаевой Д.О.,

с участием представителя истца     Туровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Руденко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Руденко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Возрождение» (ПАО) в лице Магаданского филиала и Руденко Д.Г. (далее – заемщик) был заключен договор № на предоставление потребительского кредита, по условиям которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 26,5 % годовых, на срок 24 месяца, с размером ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, с датой платежа – 15 число каждого месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашено: часть основного долга – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: остаток суммы основного долга – <данные изъяты>, долг по уплате процентов – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Просил взыскать с Руденко Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Возрождение» (ПАО) и Руденко Д.Г. заключен договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 26,5 % годовых, на срок 24 месяца, размером ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, с датой платежа – 15 число каждого месяца. Кредитный договор заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком и выдал ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было погашено: часть основного долга – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: остаток суммы основного долга – <данные изъяты>, долг по уплате процентов – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Руденко Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░