Решение по делу № 02-4055/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля  2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Тютюнина А.Д., представителя ответчика Колосова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова П.С. и Коноваловой Т.Ю. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору долевого участия № *** от *** года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** Коновалов П.С. и Коновалова Т.Ю., как участник долевого строительства, своевременно оплатили денежную сумму за объект долевого строительства – квартиру в размере *** застройщику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Согласно пункту 1.4 договора застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее *** года.

В установленный договором срок ответчик не передал Коновалову П.С. и Коноваловой Т.Ю. объект долевого строительства. *** г. истцы обратились к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Требование истцов оставлено ответчиком без исполнения.

Истцы обратились с иском в суд с требованиями расторгнуть договор № *** от *** года, взыскать долевой взнос в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, *** в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании не возражал против расторжения договора, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на *** года ответчик задержал исполнение своих обязательств на *** дня.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке строительства нет, срок реализации строительства жилого комплекса продлен, просил уменьшить размер процентов по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору ДДУ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, уклонился от расторжения договора и в установленный законом срок и на момент судебного заседания денежные средства истцу не вернул.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не передал истцам квартиру в срок, превышающий установленный договором на два месяца, требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере *** подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать неустойку и штраф за неисполнение ответчиком своих обязательств. На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, нарушении своих обязательств городским инвестором, в целях соблюдения баланса прав сторон суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до *** При определении размера неустойки суд учитывает требования ст. 395 п.6 ГК РФ.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию в размере по *** в пользу каждого истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», в силу ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до ***, в пользу каждого истца по ***

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова П.С. и Коноваловой Т.Ю. частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор долевого участия № *** от *** года, заключенный между Коноваловым Петром Сергеевичем и Коноваловой Татьяной Юрьевной и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коновалова П.С. долевой взнос ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф ***, судебные расходы ***., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коноваловой Т.Ю. долевой взнос ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.