Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1036/2013 от 23.04.2013

4а-1036\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Мазепцева СВ на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы от 05 апреля 2012 года Мазепцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Мазепцева С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мазепцева С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мазепцева С.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мазепцев С.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что установленные судебными инстанциями обстоятельства не доказаны; в нарушение п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при оспаривании им (Мазепцевым С.В.) вмененного в вину правонарушения инспектор ДПС без составления протокола об административном правонарушении вынес постановление по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 апреля 2012 года в 09 часов 20 минут водитель Мазепцев С.В., управляя автомобилем М государственный регистрационный знак *, двигался в г. Москве по Московскому проспекту, остановившись на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, однако в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу трактору «Б» государственный регистрационный знак ** под управлением Р-ва М.Р., завершавшему проезд перекрестка Московского проспекта и ул. 2-го Измайловского зверинца. Указанными действиями Мазепцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Мазепцевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Мазепцева С.В., Р-ва М.Р. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе Мазепцев С.В., выражая несогласие с судебными актами, ссылается на недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств. В обоснование данного довода заявитель говорит о том, что в качестве основополагающего и единственного аргумента в обжалуемые судебные акты положен анализ имеющейся схемы нарушения, между тем схема нарушения не позволяет установить: на разрешающий или запрещающий сигнал светофора участники ДТП выехали на перекресток, в то время как из письменных объяснений очевидца ДТП следует, что водитель трактора «Б» выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Данные доводы, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств. Между тем все названные выше доказательства, а также объяснения очевидца, на которые в настоящей жалобе ссылается Мазепцев С.В., были оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств нет. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о доказанности вины Мазепцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подтвержденной не только схемой места ДТП, но иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС вынес постановление по делу в нарушение требований п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что выполненная типографским текстом запись о согласии с наличием события административного правонарушения, содержание которой, таким образом, было очевидно для Мазепцева С.В., удостоверена его же подписью.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мазепцева С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мазепцева СВ оставить без изменения, надзорную жалобу Мазепцева С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин