Решение по делу № 2-2579/2015 от 20.05.2015

Дело №2-2579/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Т.В.Чаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Леди» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.Соловьева (далее- истица) обратилась в суд с данным иском к ООО «Леди» (далее- ответчик, ООО).

В обоснование своих требований истица указала, чтоДД.ММ.ГГГГ при совершении телефонного звонка на мобильный телефон сотрудниками компании ООО «Леди» (далее - Ответчик), на была приглашена на бесплатную презентацию косметики «<данные изъяты>». При проведении презентации в салоне, косметологом была сделана аллергопроба (был нанесен неизвестный состав на запястье, через 5 мин. было сделано заключение об отсутствии аллергической реакции на препарат). После проведения аллергопробы на одну половину лица был нанесен тот же неизвестный состав, во время нанесения которого, в устной форме была предоставлена информация о составе косметики и её исключительных свойствах, производителе, месте производства, необходимых условиях её применения. После завершения процедуры истице было предложено приобрести данную косметику по уникальной акции проводимой «именно сегодня и что больше такой возможности не представиться». Все попытки отказаться только увеличивали психологическое давление. Примерно через час навязывания покупки, было предложено выпить на выбор зеленый чай или кофе. После выпитого чая, у истицы наступило чувство эйфории и отстранённости. Находясь в данном состоянии, она согласилась купить данный товар. Таким образом, между Е.Н.Соловьевойи ООО «Леди» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи о покупке: комплекта косметических средств для ухода за волосами «<данные изъяты>»; комплекта косметических средств для ухода за телом <данные изъяты>»; комплекта косметических средств для ухода за кожей лица <данные изъяты>». Общая сумма покупки товара составляет <данные изъяты> копеек. Данная косметическая продукция, была приобретена истицей по кредитному договору с банком ОАО «ОТП Банк» сроком на <данные изъяты>. Ближе к концу дня к Е.Н.Соловьевой пришло чувство реальности и понимания совершенных поступков. Истица являюсь пенсионером, пенсия составляет чуть более <данные изъяты> рублей. Следовательно, исполнять взятые на себя обязательства в результате навязывания заключения договора купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она не в состоянии.Кроме того, использование препаратов в ходе процедур, применяемых на бесплатной консультации, у истицывозникла аллергическая реакция, покраснело все лицо и глаза.На следующий день, придя в салон, она требовала расторжения заключенных договоров. Однако в удовлетворении требований было отказано, сославшись на то, что товар входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Дальнейшие попытки расторгнуть договор купли-продажи успехом не увенчались. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Соловьева обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении Договора. В удовлетворении заявленных требований ей также было отказано (ответа на претензию в установленный срок не поступило).Вся информация, нанесенная на тару продукции, была предоставлена не на русском языке. Считает, что договор был заключен посредством введения в заблуждение и психологического давления. Не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Товар не соответствует заявленному качеству. В виду сложившейся ситуации, ей были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Стоит отметить, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 ^«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). За защитой нарушенного права путем составления правовой позиции относительно предмета спора, составления искового заявления, подачи его в суд, а так же для последующего участия в судебных заседаниях, истица была вынуждена обратиться к услугам юриста, за что заплатила <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты>/, заключенный между ней и ООО "Леди"; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истица дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика О.С.Егорова не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Соловьевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Леди» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

С У Д Ь Я