Мотивированное решение по делу № 02-2040/2017 от 09.01.2017

5

2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2017 по иску *** к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП по Московской области о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что решением суда с него была взыскана денежная сумма в размере *** руб., решение обращено к исполнению.

06.06.2016 года истец обнаружил отсутствие денежных средств на счете в банке, на который в том числе перечислялась пенсия истца.

Об исполнительном производстве истец не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства получил через два месяца после списания денежных средств, при своевременном получении мог исполнить решение суда в добровольном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.09.2016 года, административный иск ***. удовлетворен – постановления СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 06.06.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника ***., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными.

Вышеуказанными действиями истцу причинен ущерб в сумме *** руб., а также моральный вред, поскольку истец был лишен своего имущества, испытывал тяжелые физические страдания, в том числе ввиду отсутствия денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве и МО является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граждан и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа, выданного по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области, СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области 01.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении истца ***

Постановлением от *** года СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 15.06.2016 года списанные со счетов истца денежные средства распределены, *** руб. перечислены взыскателю, сумма в размере *** руб. возвращена должнику ***

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.09.2016 года, административный иск *** удовлетворен – постановления СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 06.06.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника *** находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб.

Между тем, в материалы дела представлены постановление президиума Московского областного суда от 02.11.2016 года которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2016 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.09.2015 года о взыскании с ***. денежных средств отменено, в иске к ***. отказано.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, истец вправе восстановить свои права и возвратить денежные средства в порядке ст.ст.443,444 ГПК РФ путем поворота исполнения решения суда.

Следовательно, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные и тяжелые физические страдания.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя, признанным незаконным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26.09.2016 года, в данном случае нарушены права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, а именно, что в рамках исполнительного производства права истца нарушены, при этом отдельные действия и бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства были признаны незаконными, принимая во внимание характер допущенных нарушений, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс