Решение по делу № 2-16/2015 (2-5137/2014;) от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамедова ФИО10 к СОАО «ВСК» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.А. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 138,98 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тумаев А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пукшова А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пукшов А.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, после чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 35 861,02 рублей. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения. После обращения в суд ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 27 367,50 рублей. В связи с этим он уточнил первоначальные исковые требования, которые просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СОАО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель ответчика Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить услуги представителя согласно ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Пукшов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пукшова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновны в ДТП был признан водитель Пукшов А.Ю., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность Пукшова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (страховой полис № в связи с чем, Мамедов Э.А. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Вышеуказанное событие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 861,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС BMW Х5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 129 500 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценке составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения с приложением указанного Отчета об оценке, однако страховой компанией доплата произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДТП составила с учетом износа 63 228,52 рублей. Повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам частично, так при исследовании выявлено несоответствие образования повреждений капота и фары левой, по углу схождения и взаимному расположению относительно следообразующего ТС, по не соответствию механизма образования повреждений при блокирующем ударе, по несоответствию массива трасс, отсутствует одномоментность.

По результатам судебной экспертизы СОАО «ВСК произвело Мамедову Э.А. доплату страхового возмещения в размере 27 367, 50 рублей, что пояснил в судебном заседании представитель истца. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 228,52 рублей (35 861,02+27 367,50).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу приведенной нормы права расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение и возмещению истцу за счет страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Тумаенв А.В. на основании соглашения на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей. Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 7 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мамедова ФИО11 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, а всего 12 800 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года