Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4521/2018 от 14.03.2018

4г/2-4521/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

13 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Уманского Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 04 июля 2017 года, апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ширяевой И.А. к Уманскому Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную плату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева И.А. обратилась в суд с иском к Уманскому Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную плату алиментов, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 04 июля 2017 года заявленные Ширяевой И.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Уманского Д.В. в пользу Ширяевой И.А. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 2 029 653,24 руб.;

- в остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с Уманского Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 348,27 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик Уманский Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Уманского Д.В. о пересмотре решения суда от 04 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года определение мирового судьи от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Уманский Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 04 июля 2017 года, апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 02 октября 2017 года, определения мирового судьи от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 105 района «Сокольники» города Москвы, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 104 района «Сокольники» города Москвы, вынесено решение о взыскании с Уманского Д.В. в пользу Ширяевой И.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка *, * года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 17 октября 2013 года, то есть с момента обращения в суд, и до достижения ребенком совершеннолетия; 13 января 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 025734072 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Петровой М.А. возбуждено исполнительное производство № 42104/14/10/77 в отношении Уманского Д.В.; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП от 27 июня 2016 года № 2 задолженность Уманского Д.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 17 октября 2013 года по 27 июня 2016 года составила 857 914,76 руб., поскольку до 27 июня 2016 года по дополнительным местам работы: ЗАО «Катоп», ООО «Сретенка ЛТД», ООО «СКЦ-Маркос», ООО «Маркос-3», ООО «УК «М-Менеджмент», ООО «Информационные системы и стратегии» Уманский Д.В. не уплачивал алименты.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ширяева И.А. исходила из того, что у Уманского Д.В. имеется задолженность за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *, которая составила 977 330,90 руб., а также неустойки в размере 2 334 799,91 руб. за период с 17 октября 2013 года по 02 августа 2017 года., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с Уманского Д.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ширяевой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того что согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; задолженность по алиментам образовалась по вине Уманского Д.В. как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда; Уманский Д.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачивал нерегулярно и не в полном объеме; на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 июля 2016 года с должника Уманского Д.В. 01 августа 2016 года списаны денежные средства в размере 857 914,76 руб., в связи с чем задолженность по алиментам на 01 августа 2017 года за Уманского Д.В. погашена; поскольку задолженность по алиментам образовалась по вине Уманского Д.В., который систематически в полной мере не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, постольку заявленные Ширяевой И.А. исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментов подлежат удовлетворению; неустойка за не своевременную неуплату алиментов подлежит взысканию за период с 17 октября 2013 года по 31 июля 2016 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о более ранним погашении Уманским Д.В. задолженности перед Ширяевой И.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней * за период с 17 октября 2013 года по 31 июля 2016 года, суду представлено не было; таким образом, с Уманского Д.В. в пользу Ширяевой И.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *; в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Уманского Д.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина; таким образом, заявленные Ширяевой И.А. истовые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Уманского Д.В. о пересмотре решения мирового судьи от 04 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Уманским Д.В. указывалось на то, что состоявшееся решение значительно ухудшает положение находящихся на его иждивении членов семьи: грудного ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также отца, являющегося инвалидом 2 группы; между тем, указанные утверждения в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а соответствующие доводы направлены на оспаривание судебного решения; Уманским Д.В. и его представителями в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-01/17 по существу ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за ненадлежащее исполнение по уплате алиментов заявлено не было и предметом рассмотрения не являлось; несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе и меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной неустойки; задолженность по алиментам образовалась у ответчика за период три года, при этом ответчик не сообщал в рамках исполнительного производства о всех своих доходах, от которых должен был быть рассчитан размер алиментов, в связи с чем и была установлена задолженность по алиментам, и как следствие рассчитана неустойка за несвоевременную уплату алиментов; ссылки Уманского Д.В. о том, что имущество, зарегистрированное на него, фактически ему не принадлежит - принадлежит брату, что у него престарелые родители, не могут быть приняты во внимание, поскольку брат и родители членами его семьи не являются, у них имеются свои доходы, а имущество зарегистрировано на ответчика; в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации); неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, тем самым, своевременная уплата алиментов в установленном решением суда размере и исполнение надлежащим образом своих алиментных обязательств, позволило бы ответчику не допускать имущественную ответственность в виде неустойки; положения пункта 1 статьи ч. 333 ГК РФ, закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; при этом ни ответчик, ни его представители в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-01/17 по существу ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, при этом Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением признал положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов; между тем, какая-либо несоразмерность в решении мирового судьи не установлена; требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Уманского Д.В. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения и определения мирового судьи, на основании которых в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи, определения мирового судьи и апелляционных определений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Уманского Д.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Уманского Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 04 июля 2017 года, апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, определением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ширяевой И.А. к Уманскому Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную плату алиментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев