Решение по делу № 33-7164/2016 от 04.08.2016

Судья Егорова В.И.                                дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Шкилёва П.Б.,

судей:                         Вороной Н.Л., Данилова А.В.

                    при секретаре                                  Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. к Асабулин Р.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. в иске к Асабулин Р.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истцов Исхакова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. обратились в суд с иском к Асадулину Р.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Асадулина Р.З., являлась собственником (адрес), распложенной по адресу: (адрес).

Квартира в 2004 году была приватизирована Асадулиной Р.З., от ответчика был получен отказ от участия в приватизации квартиры. Асадулин Р.С. сохранил регистрацию в жилом помещении.

В 2008 году ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями между ним и Асадулиной Р.З.

(дата) Асадулина Р.З. умерла. Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. унаследовали квартиру, оформив по ? доле в праве собственности на жилое помещение каждый.

Ответчику препятствия в проживании и пользовании жилым помещением нечинятся. При этом, ответчик с 2008 года не несет бремя содержания имущества и проживает в (адрес) в (адрес) со своей супругой.

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес).

Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает законные права и интересы истцов, добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Исхаков Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Асадулин Р.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мифтаховым Р.Р., Халиковой М.Б., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик с 2008 года проживает в другом жилом помещении. Вещи и мебель, принадлежащие ответчику в квартире отсутствуют. Асадулин Р.С. не несет бремя содержания жилого помещения, при этом появляясь в квартире, совершает действия по причинению истцам материального ущерба, путем повреждения жилого помещения. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истцов на владение пользование и распоряжение, принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Заявители считают, что при переходе к ним права собственности на спорную квартиру, право пользования ответчика жилым помещением, как члена семьи бывшего собственника, умершей Асадулиной Р.З., прекращено.

Положения ст. 19 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 8 лет назад.

Ответчик в спорной квартире в течение длительного времени не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиком и собственниками квартиры не достигнуто, следовательно в силу положений п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, право пользования ответчика спорной квартирой признается прекращённым.

Возражения на апелляционную жалобу от Асадулина Р.С. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежало Асадулиной Р.З., умершей (дата).

Асадулин Р.С., являющийся бывшим мужем Асадулиной Р.З. дал согласие на передачу указанного жилого помещения в собственность Асадулиной Р.З. в порядке приватизации, что подтверждается нотариальным согласием от (дата),

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от (дата), свидетельств о государственной регистрации права от (дата), указанное жилое помещение перешло в собственность Халиковой М.Б., Мифтахову Р.Р., по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы тем, что Асадулин Р.С. приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истцы унаследовали, после смерти Асадулиной Р.З., имущество в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент открытия наследства.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенной правовой нормы, право пользования ответчика спорным жильем в настоящее время не может быть прекращено, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам разъяснено, что в отношении названных в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ. Это связано с тем, что приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника. Право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер. Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с наследодателем – бывшей супругой- право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность своей бывшей супругой, отказавшись от участия в ней, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг и не проживает на спорной площади не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартвского городского суда от (дата) Асабулин Р.С. было отказано в иске к истцам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, апелляционным определением Нижневартовского городского суда от (дата) с Асабулина Р.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции, Асадулин Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг удерживаются с его пенсии. В жилом помещении проживать намерен, однако во входной двери постоянно меняют замки.

Представитель истцов Исхаков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что ответчик Асадулин Р.С. в настоящее время вступил в брак с новой супругой и добровольно не проживает в жилом помещении 8 лет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истцов не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по факту обращения Мифтахова Р.К. в полицию по причине ссоры возникшей между последним и Асадулиным Р.С.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Асадулина Р.С. от (дата), со слов Асадулиной Р.З. установлено, что Асадулин Р.С. проживает в спорном жилом помещении, по причине личных неприязненных отношений между Асадулиной Р.З. и Асадулиным Р.С. происходят конфликты с применением физической силы.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований считать факт непроживания Асадулина Р.С. в жилом помещении добровольным и носящим постоянных характер, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахов Р.Р., Халикова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Шкилёв П.Б.

Судьи                                       Вороная Н.Л.

                                        Данилов А.В.