Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0576/2022 от 05.04.2022

1

Судья фио Дело № 7-17174/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилюк Е.А. на постановление заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-001306/2021 от 09.11.2021 г. и решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гаврилюк Евгении Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-001306/2021 от 09.11.2021 г. Гаврилюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере сумма

Решением судьи Солнцевского районного суда Москвы 07.06.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гаврилюк Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаврилюк Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Гаврилюк Е.А. указала, что суд 1 инстанции не учел и не оценил её доводы относительно завышения таможенным органом стоимости перемещаемых ею через таможенную границу товаров, являющихся предметом административного правонарушения, перемещаемый ею через таможенную границу товар является уцененным, потерявшим свой потребительский вид, что подтверждается заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411020/0026777 от 22.09.2021 г., её письменным объяснением и чеками, представленными в таможенный орган 03.09.2021 г.; так же суд 1 инстанции не учел её довод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара назначено ей исходя из рыночной стоимости изъятых товаров, перемещаемых через таможенную границу, что является нарушением п. 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, для целей исчисления размера административного штрафа, должна приниматься не рыночная, а таможенная стоимость ввезенных незадекларированных товаров; протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 и постановление от 09.11.2021 составлены с нарушением закона.

Гаврилюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 2 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.13 ТК ЕАЭС, владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную адрес, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС, независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.

В соответствии с п. 7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, в отношении товаров, предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения и таможенного оформления, предназначенные для участников внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 г. в 01:03, Гаврилюк Е.А., находясь в зале прилета Международного адрес терминал А, расположенного по адресу: Москва, адрес, прибывшая рейсом ТК0411 США (Майами) – Москва (Внуково), транзитом через Стамбул (Турция), вошла в зону таможенного контроля через «зеленый» коридор и не задекларировала имеющиеся у нее в наличии товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.

В ходе таможенного досмотра у Гаврилюк Е.А. были обнаружены: часы в количестве 32 шт., браслеты в количестве 4 шт.

Согласно заключению таможенного эксперта, рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров составляет сумма, таможенная стоимость товара составляет сумма.

Действия Гаврилюк Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Гаврилюк Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина Гаврилюк Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом таможенного досмотра; заключением таможенного эксперта; расчетом таможенной стоимости изъятых товаров; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения и иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гаврилюк Е.А. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о завышении стоимости перемещаемых через таможенную границу товаров, о том, что товар является уцененным, потерявшим свой потребительский вид, являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении. При этом, должностным лицом правомерно указано на то, что представленные в обоснование указанных доводов чеки не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих стоимость перемещаемых товаров, поскольку в них не указано наименование товара, указанный в них артикул не соотносится с товаром, перемещаемым Гаврилюк Е.А., указанные в чеках даты приобретения товаров не соотносятся с датами нахождения Гаврилюк Е.А. за пределами РФ.

Кроме того, тот факт, что перемещаемый через таможенную границу товар является уцененным, потерявшим свой потребительский вид, о чем указано в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 12411020/0026777 от 22.09.2021 г., не свидетельствует о том, что стоимость указанного товара определена неверно, поскольку все выводы в заключении были сделаны таможенным экспертом с учетом указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости изъятых товаров, перемещаемых через таможенную границу, своего объективного подтверждения не нашли.

Рыночная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза поведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, правильно оценено должностным лицом и судом как допустимое и достоверное доказательство, соответствующим положениям ст.26.4 КоАП РФ.

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22.09.2021 г. № 12411020/0026777. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результата указанного расчета так же не имеется.

Как следует из постановления должностного лица, административный штраф назначен в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в соответствии с положениями п. 1 Примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно назначило административный штраф в размере таможенной стоимости товара, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы должностным лицом Внуковской таможни и судьей Солнцевского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки нет.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности Гаврилюк Е.А., характер совершённого административного правонарушения и все значимые для этого обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениями примечания к ст.16.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство в связи с жалобами на постановление таможенных органов не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-001306/2021 от 09.11.2021 г. и решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Гаврилюк Евгении Алексеевны оставить без изменения, жалобу Гаврилюк Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1