Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-12713/2021 от 24.08.2021

Судья фио Дело № 7-15831/2021

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио № 742-ЗУ/9082300-20 от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Ковалева Никиты Дмитриевича оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио № 742-ЗУ/9082300-20 26 марта 2020 года Ковалев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи 24 сентября 2020 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, Ковалев Н.Д. просит об изменении названных постановления должностного лица и судебного акта в связи с суровостью наказания, просит назначить ему предупреждение.

Ковалев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника Черячукина С.Ю., который жалобу поддержал.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч.5 ст.4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч.2 ст.8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч.2.1 ст.8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п.2.1.2 того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 2 995 кв.м, расположенном по адресу: Москва, адрес, предоставленном Ковалеву Н.Д. по договору аренды земельного участка от 17.06.2011 № М-08-035849, сроком действия по 10.02.2060 для эксплуатации здания магазина, в нарушение пп.1.1, 1.2 договора аренды земельного участка от для целей эксплуатации объектов капитального строительства № М-08-035849 от 17 июня 2011 года и п. 5 ст. 4, пп.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в адрес", устанавливающих порядок и цель разрешенного использования участка, осуществляет деятельность букмекерская контора, салон красоты и банк, часть помещений в здании с адресным ориентиром: Москва, адрес, используются под: букмекерскую контору (2 этаж, помещение III, комната 3, 4, 5, 11) ориентировочной площадью 150 кв.м; На входе в нежилое помещение размещена вывеска «ФОНБЕТ», в помещениях работают сотрудники букмекерской конторы, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности букмекерской конторы; парикмахерскую (салон красоты) (1 этаж, помещение II, комната 40) ориентировочной площадью 80 кв.м; на входе в нежилое помещение размещена вывеска «ТОЧКА КРАСОТЫ», в помещениях работают сотрудники салона красоты, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности салона красоты; банк (1 этаж, помещение II, комната 39) ориентировочной площадью 21,1 кв.м; на входе в нежилое помещение размещена вывеска «БАНК АВАНГАРД», в помещениях работают сотрудники банка, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности банка.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости фио на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: Москва, адрес от 23 янвря 2020 года № 9082300; фототаблицей (фотоматериалы); рапортом инспектора фио от 29 января 2020 года; актом обмера площади земельного участка от 29 января 2019 года № 9082300; выпиской из Государственного кадастра недвижимости, отображением земельного участка на карте; договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства № М-08-035849 от 17 июня 2011 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов Москвы и фио, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 04.02.2006 г. М-0805849; кадастровым паспортом земельного участка от 28 января 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано ограничение (обременение) права: «Аренда, Весь объект для целей эксплуатации магазина под торговлю»; планом помещений здания по адресу: Москва, адрес; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года № 9082300/1, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и иными письменными материалами дела.

Эти доказательства допустимыми и достоверными, они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины фио

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности ст.6.7 ч.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Из содержания фотоматериала, представленного в дело, усматривается, что используется земельный участок под размещение букмекерской конторы, парикмахерской и банка, при том, что согласно п.1.1 договора аренды от 17.06.2011 № М-08-035849, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания магазина.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, на основании постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 286-ПП "О подготовке проекта правил землепользования и застройки в адрес" Правительством Москвы принято Постановление от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес".

Пунктами 2.2.1.1 и 2.2.1.2. Постановления от 28.03.2017 № 120-ПП определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина и для размещения объектов букмекерских контор, парикмахерских и банков, не предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в адрес, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Судом проверялись доводы жалобы о заключении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 года, и внесения в пункт 5.5 раздела 5 следующей редакции: «Использовать Участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес»», однако они были правильно не приняты во внимание, поскольку на момент проведенной проверки обязанность фио соблюдать условия договора аренды земельного участка от 17 января 2011 года в части ограничений по использованию земельного участка как стороны по названному договору не исключалась.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес, которые применяются помимо иных целей, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Раздел 1.1). Правила применяются при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства (пп. 6 п. 1.2.2. Правил).

На основании п.3.3.2 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п.1.4.3.1 Правил виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включают вспомогательные виды разрешенного использования – виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пп.2 и пп.4 п.3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается в случае, если вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В рассматриваемом случае деятельность букмекерской конторы, парикмахерской и банка, размещенных на земельном участке, может реализовываться отдельно от осуществления деятельности магазина (вид разрешенного использования по договору).

Как установлено пп.2.2.1.1 и 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки адрес, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований. При этом внесение изменений в договор аренды является обязательным.

Использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина и для размещения объектов букмекерских контор, парикмахерских и банков, не было предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Доводы о заключении 09 июня 2020 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и ссылки на ответы ДГИ Москвы, не являются основанием для отмены постановления, так как дополнительное соглашение заключено после выявления административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения организации к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается, они являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

РЕШИЛ:

решение Тушинского районного суда Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио № 742-ЗУ/9082300-20 от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Ковалева Никиты Дмитриевича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев