Решение от 17.11.2016 по делу № 2-3869/2016 от 07.06.2016

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведова Л.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что XX.XX.XXXX между ею и ООО «ПСПбКБ» был заключен договор займа XXX на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

XX.XX.XXXX направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах. Пункты договора займа в части завышенного размера процентов, неустойки являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Шведова Л.Т. указывала, что ООО «ПСПбКБ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, правоотношения сторон по делу подлежат прекращению.

В соответствии с п. 5.2 договора займа - "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры будут разрешаться в суде по месту нахождения Займодавца – <данные изъяты> районным судом .../мировым судьей судебного участка XXX ..., в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, включение пункта в договор займа, связанный с выбором подсудности заимодавцем в одностороннем порядке, по мнению истца, является незаконным.

Также истец указывал на вину ответчика в причинении ему морального вреда, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты иных операций.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть договор займа XXX от XX.XX.XXXX;

- признать пункты 1.5, 3.2 договора займа XXX от XX.XX.XXXX в части установления завышенного процента и завышенной неустойки недействительными;

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-8).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.8).

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду месту нахождения (л.д.46), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) заключен договор займа XXX, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до XX.XX.XXXX.

Судом установлено, что ООО «ПСПбКБ» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером XXX, что подтверждается скриншотом сайта <данные изъяты> (л.д.44-45). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1.5 Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом процентное вознаграждение из расчета 3 (три) процента в день от суммы займа, с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Процентное вознаграждение Займодавца на условиях настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами при заключении договора займа также согласован график платежей по вышеуказанному договору займа (л.д.20), согласно которому сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, процентное вознаграждение – <данные изъяты> рублей, общая сумма, подлежащая уплате – <данные изъяты> рублей, дата возврата суммы займа и процентного вознаграждения – XX.XX.XXXX.

В п.3.2 договора указано, что в случае нарушения указанного в п.1.6 настоящего Договора срока возврата суммы займа и процентного вознаграждения Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку. Размер неустойки зависит от суммы займа. При сумме займа от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности Заимодавца по передаче суммы займа Заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Истец оспаривает пункты 1.5, 3.2 договора, считает их кабальными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ответчик должен был быть осведомлен о стечении у истца тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он согласен заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

С условиями настоящего договора микрозайма истец был ознакомлен, в том числе о размере процентов за пользование займом, сроке его возврата, неустойке за несвоевременное погашение обязательств, данный факт истцом не оспаривается. Истец выразил свое согласие на получение займа на тех условиях, которые предложил ответчик. Согласование сторонами процентов за пользование суммой займа, неустойки в указанном размере не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Ответчик не понуждал истца к заключению договора, при этом суд принимает во внимание, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Довод истца, что он был вынужден заключить Договор вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для него условий, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца, воспользовался ими, чтобы склонить его к совершению сделки, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно доводов истца о несоразмерности неустойки по договору займа, суд считает необходимым отметить следующее. Вопрос о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором займа, может быть решен судом только в рамках дела о взыскании с истца задолженности по договору займа. В случае предъявления заимодавцем требований о взыскании задолженности истец не лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о недоведении до него полной информации по займу, также отклоняются судом.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микро займов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа и график платежей, суд пришел к выводу о том, что до заемщика Шведовой Л.Т. доведены сведения о размере процентной ставки, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также сроке, способах и порядке погашения им задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора займа, поскольку он является типовым, не принимаются судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях. Доказательств, которые подтверждали бы, что истец лишен возможности вести переговоры об условиях займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не доказал, что договор займа содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал нарушений со стороны заимодавца при заключении договора займа, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор займа. Оснований для его расторжения суд не усматривает, тем более, что при наличии волеизъявления Шведова Л.Т. в любое время вправе возвратить заем, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Относительно требования истца о признании незаконными действия ответчика в части включения в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности по выбору Займодавца, суд считает необходимым отметить следующее. Истец не лишен возможности ставить вопрос, связанный с подсудностью в рамках дела о взыскании с него задолженности по договору займа. Настоящее дело было принято Василеостровским районным судом на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, без учета пункта 5.2 оспариваемого истцом договора займа.

Поскольку факт нарушения ООО «ПСПбКБ» прав Шведовой Л.Т. не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для компенсации ей морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░