Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.09.2019 по делу № 12-1841/2019 от 13.06.2019

12-1841/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 г.  г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Дьячкова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакина Евгения Владимировича на постановление                                              № *заместителя начальника МАДИ от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * заместителя начальника МАДИ от        * г. Пакин Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере* руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пакин Е. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что согласно информации в электронном атласе Москвы и официальном приложении «Парковки Москвы» (версия 4.16 Департамента транспорта) на участке дороги *, имеется парковочная зона № *, количество парковочных мест 20, мест для инвалидов 3. В связи с проведением строительных работ по адресу: *, знак платной парковки был демонтирован, однако дорожная разметка не стерта, также был установлен в трудно просматриваемом из кабины водителя месте дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор». * г. он припарковал свой автомобиль напротив административного здания ФГУП «Почта России», далеко от бывшего платного парковочного пространства. Также заявитель указывает, что установка дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 ухудшила условия эксплуатации дорожного пространства на всем протяжении *. Полагает, что установка после дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 знака Парковка с табличкой 8.17 «инвалиды» и отсутствие дополнительного знака 3.27 после парковки для инвалидов вводит в заблуждение водителей; указанные противоречия не позволяют бесспорно утверждать об осуществлении остановки его автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Пакин Е. В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании жалобы надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно постановлению * заместителя начальника МАДИ * г. в * мин. по адресу: г. *, водитель Пакин Е. В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении * от * г., протоколом о задержании транспортного средства *, фотоматериалами, иными материалами дела.

В жалобе Пакин Е. В. указывает, что дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» установлен в трудно просматриваемом из кабины водителя месте.

Как следует из материалов дела, фотоматериалов МАДИ, по адресу: *, в начале переулка установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Дорожный знак установлен справа у края проезжей части в зоне проведения дорожно-строительных работ. Сторона дороги, у которой установлен знак, закрыта для движения, загорожена забором и строительной техникой. Далее за зоной строительных работ установлен знак 6.4 «Парковочные места» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды».

Автомобиль заявителя был припаркован напротив административного здания ФГУП «Почта России», за зоной парковочного пространства.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что Пакин Е. В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, они не подтверждают факт нарушения п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ водителем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *.

Учитывая изложенное, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № *заместителя начальника МАДИ от * г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ * ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░