Решение по делу № 2-1990/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1990/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца по доверенности Борисовой А.А., ответчиков Шимичева В.Ю., Белодеда В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Коврова к Шимичеву Валерию Юрьевичу, Белодеду Владимиру Григорьевичу, Валееву Рустему Робертовичу о демонтаже самовольно установленного ограничивающего устройства - автоматического шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Коврова обратилась в суд с иском к Шимичеву В. Ю., Белодеду В. Г., Валееву Р. Р. о возложении обязанности в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную конструкцию автоматического шлагбаума в районе <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ на улицу местного значения, а именно, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> года ММ ОМВД РФ «Ковровский» в отдел муниципального контроля администрации города Коврова направлены материалы проверки по факту самовольного установления жителями домовладений №<№> по <адрес> автоматического шлагбаума, перекрывающего проезд автотранспорта по проезжей части дороги по <адрес> для принятия соответствующих мер реагирования.

В ходе проведенных администрацией <адрес> проверок установлено, что собственниками домовладений №<№> по <адрес> являются Шимичев В. Ю., Белодед В. Г., Валеев Р. Р., соответственно.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанными собственниками проведена установка ограничивающего устройства автоматического шлагбаума на <адрес> в районе <адрес> на землях общего пользования, вне земельных участков придомовых территорий близлежащих домов.

Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, от <дата> составленного ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления по экономической безопасности администрации г. Коврова Александровой Н.В., следует, что в районе <адрес> установлен шлагбаум, который находится на территории земель общего пользования. Ширина проезда в месте установки составляет - <данные изъяты> м.

Как следует из объяснения от <дата>., данного Шимичевым В.Ю., ответчиком по данному делу, ведущему специалисту Управления по экономической безопасности администрации <адрес> Авдеевой Л.В., «спорный шлагбаум установлен на основании решения общего собрания жителей <адрес>. Денежные средства на установку шлагбаума были собраны с собственников домов <№> по <адрес>».

<дата> Шимичеву В.Ю., Валееву P.P. и Белодеду В.Г. были выданы предписания №<№>, <№> соответственно, для принятия мер по устранению выявленного нарушения - демонтажа самовольно установленной конструкции автоматического шлагбаума по <адрес> в <адрес> в срок до <дата>.

<дата>. проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что самовольно возведенная конструкция автоматического шлагбаума не демонтирована, беспрепятственный доступ к проходу или проезду по территории общего пользования <адрес> не обеспечен.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Коврова по доверенности Борисаова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Шимичев В.Ю. и Белодед В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г. Коврова согласились.

Ответчик Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания жителей домов <№> по <адрес>», в связи с тем, что транспорт проезжает в данный тупик, производит развороты, ломает тротуар. Жители домов по <адрес> производят разгрузку удобрений с помощью спецтехники, ломают асфальт. Не отрицал, что в администрацию г. Коврова с заявлением об установке шлагбаума не обращались. <адрес> как таковая не сформирована и не благоустроена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладений №<№> по <адрес> являются Шимичев В. Ю., Белодед В. Г., Валеев Р. Р., соответственно.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанными собственниками проведена установка ограничивающего устройства автоматического шлагбаума на <адрес> в районе <адрес> на землях общего пользования, вне земельных участков придомовых территорий близлежащих домов.

Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, <дата>., составленного ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления по экономической безопасности администрации г. Коврова Н.В. Александровой, следует, что в районе <адрес> установлен шлагбаум, который находится на территории земель общего пользования. Ширина проезда в месте установки составляет - <данные изъяты> м.

Как следует из объяснения от <дата> данного Шимичевым В.Ю., ответчиком по данному делу, ведущему специалисту Управления по экономической безопасности администрации <адрес> Авдеевой Л.В., «спорный шлагбаум установлен на основании решения общего собрания жителей <адрес> средства на установку шлагбаума были собраны с собственников домов <№> по <адрес>».

Таким образом, самовольно установленный ответчиками автоматический шлагбаум ограничивает доступ для прохода и проезда по улице местного значения, а именно, <адрес> неограниченному кругу лиц.

Данная инженерная конструкция не относятся к благоустройству дороги, что является нарушением требований ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Каких-либо распорядительных документов Администрации города Коврова об ограничении движения по улице местного значения по адресу <адрес> не издавалось, что подтверждается письмом Управления городского хозяйства администрации <адрес> от <дата> <№>.

Статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.201 1г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классифицирует автомобильные дороги на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5 Закона). К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования (ч. 12 ст. 5 Закона).

Положения части 12 комментируемой статьи Закона устанавливают статус частных автомобильных дорог, разграничивая частные автомобильные дороги общего и не общего пользования по признаку отсутствия на частной автомобильной дороге устройств, ограничивающих проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (шлагбаумы, ворота и т.п. заграждения).

Поскольку, <адрес> является улицей местного значения (письмо УСиА от 22.01.2015г. № 17-20/58) для пользования неограниченного круга лиц, следовательно, ее нельзя отнести к частной дороге, что в свою очередь запрещает устанавливать на ней какие-либо ограничивающие устройства в виде шлагбаума.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий. Указанные земли находятся в ведении органов МСУ.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров к вопросам местного значения относился, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 статьи).

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о демонтаже самовольно возведенных объектов при наличии к тому оснований.

<дата>. Шимичеву В.Ю., Валееву P.P. и Белодеду В.Г. были выданы предписания №<№> соответственно, для принятия мер по устранению выявленного нарушения - демонтажа самовольно установленной конструкции автоматического шлагбаума по <адрес> в <адрес> в срок до <дата>

<дата>. проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что самовольно возведенная конструкция автоматического шлагбаума не демонтирована, беспрепятственный доступ к проходу или проезду по территории общего пользования <адрес> не обеспечен.

Таким образом, поскольку, в настоящее время самовольно установленный автоматический шлагбаум не демонтирован и беспрепятственный доступ для прохода и проезда по <адрес> не обеспечен, ответчики нарушают не только права муниципального образования <адрес>, представляющего интересы собственника земельного участка, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц жителей <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд полагает требования администрации г.Коврова о демонтаже самовольно установленной конструкции автоматического шлагбаума подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░