Решение по делу № 11-1161/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.              Дело № 11-1161/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 18 апреля 2019 года Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца Онищенко А.С., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Ивановым Ю.А.,

представителя ответчика Даниличевой А.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Славинским М.Ю.,

третьего лица Индивидуального предпринимателя Зайцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полякова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«В удовлетворении исковых требований Полякова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Полякова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭквитаС» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона № стоимостью 19750 рублей, но в процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки в товаре в виде плохой слышимости динамика, как входящего звонка, так и исходящего. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена ответчиков без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 19750 рублей, штраф в размере 9875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 112 рублей 69 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В силу статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации - при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие е обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - это неустранимый недостаток, который     не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит    установлению судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК - существенного нарушения требований к качеству товара Российской Федерации, в случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» был заключен договор купли - продажи мобильного телефона № стоимостью 19750 рублей.

Гарантийный срок установлен -1 год.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – в первую неделю пользования замечена плохая слышимость динамика, как входящего звонка, так и принимающего.

По вопросу возникшего недостатка истец обратилась к ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой проведения проверки качества товара.

Выдано направление на проверку качества товара к Индивидуальному предпринимателю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены следы механического повреждения задней части и корпуса и следы неавторизованного ремонта корпусной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С целью разрешения возникших разногласий между сторонами относительно качества товара определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет установления в товаре заявленного истцом недостатка, характера недостатков (производственного или эксплуатационного).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЭквитаС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смартфон № серийный № недостатков, заявленных истцом, не имеет, а также установлено, что проведенный сервисным центром ремонт телефона № не соответствуют, техническим и эксплуатационным показателям, нормативным документам изготовителя, а также требованиям ГОСТ и ухудши эксплуатационные показатели телефона.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что смартфон № серийный № находится в исправном состоянии, недостатков заявленных истцом не выявлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежной суммы ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными.

Суд первой инстанции принял решение, исходя из пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ - сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия неисправностей в смартфоне № серийный №, а потому при наличии доказательств, установленного факта отсутствия неисправностей в смартфоне, не опровергнутых в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                              З.К.Музраев