Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0955/2013 от 18.04.2013

Судья Чубарова О.Г. Дело № 7-955/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Малеевой С.В.,

защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малеевой С.В. - *** Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Малеева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Малеевой С.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР № 0473387 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Малеевой С.В. - *** Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что факт совершения дорожно – транспортного происшествия с участием Малеевой С.В. не доказан; суд необоснованно признал показания свидетелей *** О.А. и *** А.В. объективными и достоверными, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела; протокол об административном правонарушении был составлен не 13.01.2013 года, а лишь 07.03.2013 года; экспертиза по делу не проводилась; суд не учел, что дело об административном правонарушении в отношении Малеевой С.В. по п. 8.12 ПДД РФ прекращено.

В судебное заседание Малеева С.В. и её защитник *** Д.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Малееву С.В. и её защитника *** Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Малеева С.В., 13 января 2013 года в 23 часа 15 минут, управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 26 по Коломенской набережной в г. Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Малеевой С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0473387 от 07 марта 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС УВД ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России в г. Москве; схемой дорожно – транспортного происшествия с описанием повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; объяснениями *** О.А. и *** А.В. от  07.03.2013 года и их показаниями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела; справкой о дорожно – транспортном происшествии; объяснениями *** Е.В. от  06.03.2013 года; протоколами осмотра транспортного средства от  07.03.2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно – транспортного происшествия с участием Малеевой С.В. не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так из показаний свидетелей *** О.А. и *** А.В. следует, что транспортное средство марки «***» под управлением Малеевой С.В. совершило столкновение с их автомобилем марки «***», припаркованным во дворе дома, в результате чего на автомобиле «***» сработала сигнализация, автомобиль получил повреждение переднего бампера, *** А.В. попытался поговорить с Малеевой С.В. по поводу произошедшего, однако она оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Показания *** О.А. и *** А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, протоколами осмотра транспортного средства от 07 марта 2013 года, согласно которым в ходе осмотра на автомобиле «***» обнаружено механическое повреждение заднего бампера с молдингом, на автомобиле «***» - повреждение переднего бампера с накладкой.

*** О.А. и *** А.В. ранее с Малеевой С.В. знакомы не были, в ходе допросов предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для оговора Малеевой С.В. с их стороны, в связи с чем судья обоснованно признал их показания достоверными.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах, обстоятельства, сообщённые свидетелями *** О.А. и *** А.В. после столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что Малеева С.В. была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии, однако, имея умысел на избежание правовых последствий, связанным с ним, покинула место ДТП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Малеевой С.В. был составлен не 13.01.2013 года, а лишь  07.03.2013 года, суд находит несостоятельным, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Малеевой С.В. проводилось административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ на основании определения от  13 января 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 07 марта 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, были получены автомобилем Малеевой С.В. в ином ДТП, не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными доказательствами.

С учётом того, что для установления факта оставления Малеевой С.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не требуется специальных познаний, механизм образования повреждений не является предметом рассмотрения настоящего дела, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Малеевой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, суд не может принять во внимание довод жалобы о необходимости назначения по делу автотранспортной экспертизы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Малеевой С.В. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, не является основанием для её освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Малеева С.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Малеевой С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Малеевой С.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малеевой С.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника *** Д.А., – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко