Решение по делу № 2-1111/2012 от 10.01.2012

Судья Есипко С.Н. Дело N 33-9143/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононенко А.И. обратился в суд с иском к Кононенко С.С. о призна­нии утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с реги­страционного учета, указав, что Кононенко А.И., является квартиросъемщиком квартиры < номер обезличен > в доме < адрес обезличен > на основании ордера на жилое помещение < номер обезличен > от < дата обезличена > В < дата обезличена > году его сын, Кононенко С.А., заключил брак с ответчицей, Кононенко С.С, в период которого у них родилась дочь < Ф.И.О. >13, < дата обезличена > года рождения. В настоящее время по указанному адресу, согласно выписке из лицевого счета ОАО «НУК», зарегистрирована от­ветчица Кононенко С.С. Она по вышеуказанному адресу, согласно справке, с < дата обезличена > года не проживает, а лишь сохраняет регистрацию, которая имеет формальный характер, бремя оплаты всех коммунальных платежей лежит на Кононенко А.И., каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Кононенко С.С. обратилась в суд со встречным иском к Кононенко А.И. о вселении, указав, что Коно­ненко С.С, действующая в своих интересах и интересах своей несовер­шеннолетней дочери < Ф.И.О. >2, ранее проживала по месту постоян­ной регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу : < адрес обезличен >, поскольку в < дата обезличена > г. она с Кононенко С.А. (сыном Кононенко А.П.), заселились в указанную квартиру, стали вести совместное хозяйство с Кононенко А.И. и его семьей. Кононенко С.С. является членом семьи нанимателя (по договору социального най­ма) вышеуказанной квартиры - Кононенко А.И., поскольку состоит в зареги­стрированном браке с его сыном Кононенко С.А.

В 2008 году её с малолетней дочерью выгнали из кварти­ры. Ключи от входной двери ответчик обманным путем забрал, попасть в квартиру не может, на неоднократные обращения вернуть комплект ключей, получила отказ в связи с чем просила суд обязать ответчика вселить её в квартиру.

Обжалуемым решением суд удовлетворил встречные исковые требования Кононенко С.С., вселил Кононенко < Ф.И.О. >14 и ее малолетнюю дочь Кононенко < Ф.И.О. >15, < дата обезличена > г. рождения, в квартиру < адрес обезличен >

В удовлетворении исковых требований Кононенко А.И. к Кононенко С. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой < адрес обезличен >, о снятии с регистрационного учета суд отказал.

В апелляционной жалобе Кононенко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Кононенко А.И., Кононенко С.С. и её представителя Буймистр Ю.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помеще­ния по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родст­венники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанима­теля жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что Кононенко А.И., является квартиросъемщиком квартиры < адрес обезличен > на основании ордера на жилое помещение < номер обезличен > от < дата обезличена > В 2000 году его сын, Кононенко С.А., заключил брак с ответчи­цей, Кононенко С.С. В период брака у них родилась дочь < Ф.И.О. >2, < дата обезличена > года рож­дения. В настоящее время по указанному адресу, согласно выписке из лице­вого счета ОАО «НУК», зарегистрирована Кононенко С.С. < дата обезличена > и ее дочь < дата обезличена > Иного жилого помещения Кононенко С.С. не имеет.

Судом установлено, что Кононенко С.С. с < дата обезличена > по < дата обезличена > г.г. проживала в указанной квартире, из которой, в связи с неприязненными отношениями с Кононенко А.И. и его супругой, вместе со своим супругом и дочерью, пе­реехала на съемную квартиру. В период с < дата обезличена > по < дата обезличена > г., Кононенко С.С. с дочерью и мужем вновь проживали в указанной квартире, из которой, вновь, по причине неприяз­ненных отношений с Кононенко А.И. и его супругой, Кононенко С.С. вме­сте с дочерью, переехала на съемную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения жилищных прав Кононенко С.С. и её несовершеннолетней дочери, в связи с этим суд правомерно признал незаконным требования Кононенко А.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кононенко С.С. о вселении в квартиру.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Кононенко А.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы Кононенко А.И. не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ______________ ________________