Постановление о назначении административного наказания от 12.10.2018 по делу № 05-1009/2018 от 12.10.2018

***ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года                                                                 г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.1)  Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муцольгова М.А., ******, уроженца г.Назрань Республики Ингушетия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия Назрановский район, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муцольгов М.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Муцольгов М.А. *** двигался по проезжей части *** проспекта со стороны проспекта ***в направлении ***, управляя транспортным средством *** ***, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 5,6 процентов, у ***по *** проспекту не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, а именно: отказался снять пленочное покрытие с передних боковых стекол автомашины, ограничивающее обзорность с места водителя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Муцольгов М.А. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не имел технической возможности осуществить требование сотрудника полиции, ранее привлекался к административной ответственности за управление вышеуказанной автомашиной с данной тонировкой, все штрафы оплатил, затруднился пояснить, снято ли с его автомашины пленочное покрытие в настоящее время.

Несмотря на непризнание Муцольговым М.А. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

протоколом об административном правонарушении ***, согласно которому Муцольгов М.А. *** двигался по проезжей части ***проспекта со стороны проспекта *** в направлении ***, управляя транспортным средством ***, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 5,6 процентов, у д.4 по Университетскому проспекту не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, а именно: отказался снять пленочное покрытие с передних боковых стекол автомашины, ограничивающее обзорность с места водителя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС Мосейчука Э.И. ***, согласно которому ****** во время несения службы им была остановлена автомашина ******, которая следовала по *** проспекту в г***, автомашиной управлял Муцольгов М.А., при этом передние боковые стекла автомашины были тонированы - покрыты пленочным покрытием, согласно замерам, светопропускание которых не соответствовало положениям действующего законодательства, в отношении Муцольгова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, после чего водителю было предложено прекратить совершение административного правонарушения и устранить тонировку с передних боковых стекол, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом;

копией постановления по делу об административном правонарушении ***о привлечении Муцольгова М.А. к административной ответственности ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

письменными объяснениями свидетеля *** Д.В. ***, из которых следует, ***он сотрудником ДПС был приглашен в качестве понятого по факту административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при нем (***) водитель Муцольгов М.А. отказался выполнить требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения;

аналогичными письменными объяснениями свидетеля *** Л.В. ***;

карточкой учета правонарушений, согласно которой, Муцольгов М.А. при управлении автомашиной *** ***неоднократно (одиннадцать раз) в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Муцольгова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется. Суд доверяет рапорту сотрудника полиции, поскольку он согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п.13).

Согласно п.84 Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания боковых стекол автомобиля Муцольгова М.А. прибором Тоник N 7246, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 5,6%.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, направленное на пресечение противоправного деяния непосредственно на месте совершения правонарушения, а также на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, являлось законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было законным.

В этой связи действия Муцольгова М.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности Муцольгова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Муцольгова М.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Муцольгову М.А. должностным лицом разъяснены, однако, Муцольгов М.А. от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах. В присутствии Муцольгова М.А. в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления, удостоверенные надлежащим образом.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Муцольгов М.А.  отказался от подписи в процессуальных документах, что не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Оснований для иной квалификации действий Муцольгова М.А., прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, степень его общественной опасности, учитывает характер действий Муцольгова М.А. при совершении правонарушения, а также то обстоятельство, что Муцольгов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе и по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не принял мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Муцольгову М.А. наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, Муцольговым М.А. не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░. 00 ░░░. 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 50 ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 35 ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. 

  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.