Решение по делу № 33-7118/2016 от 07.11.2016

Судья Долгирева Т.С.             стр. 127г.; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В.     Дело № 33-7118/16     5 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних детей Степановой Р.А., Степановой А.А. - Степанова А.Б. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Степанову А.Б., действующему в интересах несовершеннолетних детей Степановой Р.А., Степановой А.А., к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба» об установлении границы между земельными участками отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Степанов А.Б., действующий в интересах несовершеннолетних детей Степановой Р.А., Степановой А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Дружба» об установлении границы между земельными участками.

В обоснование иска указал, что его несовершеннолетние дети Степанова Р.А., Степанова А.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в Соломбальском территориальном округе <адрес>, предоставленного распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в частную собственность для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Также собственником доли земельного участка является Волкова Н.Н. На данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который надлежащим образом зарегистрировано. Смежный с данным земельным участком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду ПГСК «Дружба». Строительство жилого дома по адресу: <адрес> начато в <данные изъяты> году, каких-либо претензий со стороны собственника смежного земельного участка с начала строительства жилого дома и при регистрации права собственности на него не заявлялось. Строительство дома начато на земельном участке, пользование которым уже было определено в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами. На спорном в настоящее время земельном участке находилась мусорная свалка, которую истец и члены его семьи самостоятельно убрали. Просит установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Степановой Р.А, Степановой А.А., Волковой Н.Н. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.1 с кадастровым номером №, принадлежащим правообладателю ПГСК «Дружба» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №с, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Плетеневым Э.В., в котором площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Степанов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ПГСК «Дружба» Тарайко В.И. и Кононов С.А. в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что истец в настоящее время желает перенести границу земельного участка на участок, принадлежащий ответчику без каких-либо на то оснований. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ПГСК «Дружба» в <данные изъяты> году на праве аренды, в <данные изъяты> году заключен письменный договор аренды данного земельного участка. Границы земельного участка были определены сначала декларативно на схеме, а затем отведены в натуре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Установление границ произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Впоследствии составлен межевой план участка. Истец в нарушение закона в <данные изъяты> году построил дом, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем ПГСК «Дружба». В настоящее время в производстве Соломбальского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ПГСК «Дружба» к Степановым о сносе самовольной постройки. Считают, что Степанов А.Б., предъявив иск об установлении границ, пытается таким способом сохранить построенное им здание. Однако со стороны ПГСК права истца не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <адрес> Татаринова О.А. считает предъявленный Степановым А.Б. иск необоснованным. При переносе границы по предложенному истцом варианту будут нарушены права ответчика.

Третьи лица Волкова Н.Н., Администрация МО «<адрес>», кадастровый инженер Плетенев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель несовершеннолетних детей Степановой Р.А., Степановой А.А. - Степанов А.Б. В поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы привел доводы, аналогичные изложенным его позиции в суде первой инстанции.

А также указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными, кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, равно как и работы по выносу границ земельных участков в натуре не производились.

Письменная позиция стороны истца была приобщена к материалам дела, однако суд не дал надлежащей оценки указанным в ней доводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешил по существу ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания. Соответствующее определение судом не выносилось. Причины неявки в судебное заседание судом не устанавливались. Указанными действиями суд нарушил право истца на судебную защиту.

Также суд не разрешил ходатайство истца, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об объединении гражданских дел № и № в одно производство, чем нарушил ст. ст.166, 224 ГПК РФ.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ПГСК «Дружба» строительной документации и акта ввода в эксплуатацию гаражей, что свидетельствует о грубом нарушении прав стороны истца на судебную защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПГСК «Дружба» Кононов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав законных представителей несовершеннолетних детей Степанова А.Б., Степанову Е.В., истца Степанову Р.А., ее представителя Зиновьеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кононова С.А., Тарайко В.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, являются: Волкова Н.Н. (? доля в праве общей долевой собственности), Степанова Р.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Степанова А.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора аренды земельного участка №с от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ПГСК «Дружба».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с учетом увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка, находящегося в пользовании ПГСК «Дружба».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № права истцов на их земельный участок не нарушил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 статьи 38) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 39 приведенного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка № с приложенной схемой (л.д. 70-73), акт об отводе границ данного земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка с приложенной схемой, акта об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение границ ранее учтенного указанного земельного участка, его площадь и конфигурация не изменялись.

В то же время из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы просят определить спорную границу между земельными участками, видно, что граница земельного участка с кадастровым номером № по отношению к границам этого участка существующим в ГКН (л.д.110) изменилась в отношении земельного участка с кадастровым номером №, также изменилась его площадь и конфигурация. Данные изменения, исходя из положений ст. 42.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не могут быть отнесены к уточнению границ земельного участка, как на то указывает податель жалобы. Иных законных оснований для изменения границ земельного участка истцов за счет уменьшения площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика также не представлено.

Анализ исследованных доказательств показывает, что доказательств нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом было рассмотрено, и с его учетом, при отложении дела последующее его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении данного ходатайства, исходя из положений ст. 224 ГПК РФ, вынесение определения в форме отдельного процессуального документа не требовалось, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 224 ГПК РФ, суд правильно разрешил заявленное ходатайство не удаляясь в совещательную комнату, протокольно.

При этом сторона истца не лишена была возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции к судебному заседанию назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Иные ходатайства стороны истца: об объединении настоящего дела и дела по иску ПГСК «Дружба» к истцам о сносе самовольной постройки; истребовании разрешительной строительной документации на гаражные боксы, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и суд обоснованно указал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения суда, поскольку сторонами не оспаривалось, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, стороны на нем присутствовали. Протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 230 п.4 ГПК РФ подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Указание на подписание протокола судьей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, при таких обстоятельствах, о допущенной описке.

Законность договора аренды не была предметом рассмотрения по данному спору, в связи с этим ссылки в апелляционной жалобе о недействительности данного договора являются несостоятельными.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних детей Степановой Р.А., Степановой А.А. - Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова