Решение по делу № 2-1052/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1052/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                25 декабря 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Богородицкого В.И. Болдырева М.П., действующего на основании доверенности 12АА0130924 от 06.08.2012 г.,

представителя ответчика ООО «Ярославский катер» Демидовой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богородицкого В.И. к ООО «Ярославский катер» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства, убытков сверх неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богородицкий В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский катер» (далее - ООО «Ярославский катер») о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 663122 руб. 22 коп., убытков сверх неустойки в сумме 83000 рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности в сумме 15607 руб. 50 коп. (15000 руб. + 500 руб. + 107 руб. 50 коп). В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2011 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи катера каютного прогулочного ЯК-65 по цене 1055000 рублей. В соответствии с условиями договора истец предварительно оплатил 700000 рублей. Согласно п. 7 договора товар должен быть передан истцу до 30 июня 2011 г. при условии поступления суммы предварительной оплаты. В установленный срок товар истцу не передан. В период с 20.09.2011 г. по 22.08.2012 г. ответчик возвращал истцу частями сумму предварительной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на сумму предварительной оплаты начислена неустойка в сумме 824000 рублей. В ответ на претензию истца ответчик выплатил истцу часть неустойки в сумме 37877 руб. 78 коп. По мнению истца, не уплаченная ему неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 663122 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика. В целях совершения предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 26.05.2011 г. № 003/11 истцом заключен договор займа на сумму 700000 рублей. Убытки, связанные с уплатой процентов за пользование суммой займа в сумме 83000 руб., истец просит взыскать с ответчика. В связи с неопределенностью судьбы перечисленной значительной денежной суммы, лишением права распоряжаться своим имуществом, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков сверх неустойки в сумме 83000 руб. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В суд истец Богородицкий В.И. не явился, направил своего представителя Болдырева М.П., который оставшиеся исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в течение продолжительного периода времени ответчик фактически безвозмездно пользовался денежными средствами истца, что недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Ярославский катер» Демидова Н.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что считает заявленную сумму неустойки завышенной, не соответствующей нарушениям, допущенным ответчиком. При этом ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие значительной кредиторской задолженности.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку 26 мая 2011 г. Богородицкий В.И. (покупатель) в целях удовлетворения личных нужд заключил с ООО «Ярославский катер» (продавец) договор купли-продажи № 003/11ЯК катера каютного прогулочного ЯК-65, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец произвел предварительную оплату стоимости товара в сумме 700000 рублей 27 мая 2011 г., что подтверждается квитанцией, выданной Северным банком Сбербанка России г. Ярославля 27 мая 2011 г.

Согласно п. 7 договора от 26 мая 2011 г. товар должен быть передан продавцом покупателю или представителю покупателя 30 июня 2011 г. при условии поступления на расчетный счет продавца 700000 рублей.

Однако в установленный срок товар потребителю передан не был.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче катера в установленный договором срок, а сумму предварительной оплаты в размере 700000 рублей ответчик возвращал истцу согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 18 октября 2012 г. № 13-1392 частями в течение значительного периода времени с 20 сентября 2011 по 23 августа 2012 г., суд приходит к выводу о нарушении права истца действиями ответчика и обоснованности взыскания неустойки.

Продолжительность нарушения срока передачи катера составила период с 01.07.2011 г. по 22.08.2012 г. Судом проверена правильность представленного истцом расчета неустойки, которая ответчиком не оспаривается.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер и периодичность произведенных ответчиком выплат, то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, а также уплату ответчиком истцу 23 августа 2012 г. 37877 рублей 78 копеек, сумма неустойки за период с 01.07.2011 г. по 22.08.2012 г. составила 662122 рубля 22 копейки (700000 руб. - 37877 руб. 78 коп.).

В то же время в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При этом принимаются во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика, его попытки возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению суда, взыскание неустойки не может служить источником обогащения потребителя.

Кроме того, рассматривая причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, суд принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика. Об отсутствии на расчетных счетах ответчика денежных средств свидетельствуют справка ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 06.12.2012 г. № 07-13/1/15457 об имеющих у ООО «Ярославский катер» расчетных счетах, справки ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 от 13.12.2012 г. и от 05.12.2012 г., справка Ярославского филиала «ТКБ» (ЗАО) от 05.12.2012 г.

Изложенные обстоятельства суд находит допустимым основанием для уменьшения размера взыскиваемой в ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 350000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, в отрицательных эмоциях истца, вынужденного заниматься решением возникшей проблемы по возврату принадлежащих ему денежных средств, связанных с этим трудностей и дополнительных расходов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца по вине ответчика, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, размер обязательства и период просрочки, судсчитает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 177500 рублей ((350000 руб. + 5000 руб.)/2 = 177500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на представителя.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных договора на оказание юридических услуг № 03-12/12 от 12.10.2012 г., квитанции от 12.10.2012 г. истец уплатил директору ООО «Пионер» Болдыреву М.П., представителю истца по доверенности, 15000 рублей.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Суд установил, что представитель Богородицкого В.И. Болдырев М.П., представляя интересы истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 05 декабря 2012 г. и 25 декабря 2012 г.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, незначительную сложность рассмотренного дела и продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому полагает возможным уменьшить сумму расходов до 10000 рублей. Иных сведений об оказанных представителем истца услугах в связи с участием в судебном разбирательстве в материалах дела не содержится.

Помимо оплаты услуг представителя при обращении в суд истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а также почтовые расходы по направлению 06.08.2012 г. претензии ответчику в сумме 107 рублей 50 копеек, согласно почтовой квитанции № 04360 от 09.08.2012 г. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6900 рублей за удовлетворение требований как материального характера, так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богородицкого В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский катер» в пользу Богородицкого В.И. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 350000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 321 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский катер» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 27 декабря 2012 г.