Решение по делу № 2-12512/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-12512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Юшкова А.А.,

ответчика Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми к Андреевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми обратилось в суд с иском к Андреевой В.В. и УФССП по РК о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Печорского городского суда установлена вина судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В. в причинении имущественного ущерба ОАО «...». Постановлением арбитражного суда с Российской Федерации в пользу указанного общества взыскано ... руб. Данное решение фактически исполнено Министерством финансов Российской Федерации ** ** ** г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреева В.В. с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика УФССП по РК в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андреева /ранее – .../ В.В. в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. состояла в должности федеральной государственной гражданской службы ... по г.... УФССП по Республике Коми.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** Андреева В.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

В частности, названным приговором установлено, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ... Андреевой В.В. своих служебных обязанностей ликвидная масса имущества должника по исполнительному производству ОАО «...» уменьшилась более чем на ... рублей, что причинило предприятию крупный ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками предприятия и иными кредиторами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ОАО «...», охраняемым законом интересам общества и государства.

ОАО «...» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице УФССП по РК о возмещении причиненного ущерба.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции – Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «...» взыскано ... руб. в возмещение ущерба, причиненного ... Андреевой В.В.

Во исполнение постановления суда денежные средства в указанном размере ** ** ** г. были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет ОАО «...», что подтверждается платежным поручением №... от ** ** ** г.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика Андреевой В.В., фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение /ч.3.1 ст.1081 ГК РФ/.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Андреевой В.В. в содеянном установлена приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Наличие вреда и его размер подтверждены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ** ** ** г., а также платежным поручением от ** ** ** г.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненный в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения ... Андреевой В.В. своих служебных обязанностей вред возмещен на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми вправе в интересах Российской Федерации на основании ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Между тем, вред, причиненный преступными действиями работника, не может расцениваться как причиненный при исполнении им своих служебных обязанностей.

Следовательно, оснований для взыскания ущерба с УФССП по РК применительно к нормам ст.1068 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, а, напротив, установлена достаточная совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о привлечении Андреевой В.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ущерб был причинен исключительно в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Андреевой В.В. в доход казны Российской Федерации ... рублей в возмещение вреда в порядке регресса и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП по РК.

Доводы Андреевой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае нормы трудового законодательства о годичном сроке исковой давности применению не подлежат, так как Андреева В.В. не состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации. Общий срок исковой давности установлен в три года.

По этим же основаниям не принимается во внимание и довод Андреевой В.В. о взыскании с нее лишь среднемесячного заработка.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» также следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреевой В.В. в доход казны Российской Федерации ... рублей в возмещение вреда в порядке регресса.

Отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении вреда в порядке регресса.

Взыскать с Андреевой В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

г.